Дело № 2-97/2020

24RS0046-01-2018-004357-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить корпусную мебель согласно индивидуальному эскизу-заявке, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 300 000 руб. В качестве предоплаты по договору истец внес ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., что подтверждается расписками в договоре. Вместе с тем, сторонами договор расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем, ответчиком в счет возврата предоплаты ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу 30 000 руб., о чем имеется указание в договоре, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. на банковский счет истца. Истец выполнил условия договора на изготовление мебели и оплатил ответчику предоплату в размере 80% от общей стоимости заказа. Однако услуги по изготовлению и установке корпусной мебели ответчиком не были исполнены в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с не исполнением ответчиком условий договора утратил интерес к исполнению договора и обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере 185 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствием качества частично выполненных работ денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 165318 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между истцом и ответчиком на изготовление кухонного гарнитура и набора мебели для ванной комнаты по эскизам и спецификациям, представленным истицей, стоимость работ определена в 300 000 рублей. Исполнитель осуществил выезд по месту жительства истца для осмотра места установки мебели, закупил необходимые материалы для выполнения заказа, а также оплатил работу дизайнера. В первую очередь по просьбе истца были изготовлены в ванную комнату шкаф под бойлерную и шкаф под мойку, которые неоднократно переделывались, в связи с неверностью замеров дизайнера, несообщением всех значимых обстоятельств истцом (наличие скрытой дверцы, для доступа к счетчикам), повреждением новой мебели, в связи с затоплением. Установка кухонного гарнитура откладывалась по согласованию с заказчиком, поскольку ремонтные работы в данных помещениях не были выполнены, в связи с чем невозможно было приступить к установке кухонного гарнитура. Кроме того, неоднократная переделка мебели в ванную комнату была незапланированной и также требовала дополнительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез в квартиру истца шкаф для сухих продуктов и второй стол для кухни со шпонированной столешницей. Претензий ни письменных, ни устных к качеству данных изделий у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме, не объясняя причин такого решения, в одностороннем порядке попросила расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги. С данными требованиями ответчик был не согласен, поскольку фактически уже понес расходы по выполнению заказа истца (на доставку, переделку, материалы, за работу дизайнеру, грузчикам, автотранспорту для доставки мебели и работу ответчика по изготовлению индивидуально-определенной вещи). Однако, частично вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., на общую сумму 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчик получил претензию истца с требованием вернуть 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию о необходимости встретиться для урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила претензия от истца, в которой она просила вычесть из суммы долга стоимость ящиков под бойлер и под раковину. Полагает, что поскольку отказ истца от договора не обусловлен нарушением со стороны исполнителя, аванс, переданный ответчику, возврату не подлежит, кроме того, истец не имеет права в данном случае отказаться от исполнения договора, поскольку предметом договора является индивидуально-определенная вещь. Относительно сроков выполнения работ, пояснил, что в соответствии с п. 3.2 Договора на выполнение работ установлено 60 рабочих дней с момента оплаты, учитывая, что истцом был нарушен срок оплаты более чем на месяц, срок окончания работ по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ФИО3 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.4 ст. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда по изготовлению мебели: кухню, двери без фурнитуры и тумбы под мойку (л.д.4-5). 

Наименование эскизы, количество, конфигурация, размеры, комплектность, цвет, фурнитура к изделиям, изготавливаемым по договору, сторонами в договоре не согласованы.

Заказчик обязан принять и оплатить стоимость работ Исполнителя (пп.1.1, 1.2 Договора). Стоимость работ согласована сторонами в 300 000 рублей, полная оплата производится после выполнения работ, предоплата должна быть внесена в размере 80% (раздел 2 Договора). На основании п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить изготовление в 60 рабочих дней с момента оплаты. Окончание работ оформляется актом приема-передачи между исполнителем и заказчиком (пункт 4.2). В силу пункта 4.5 Договора все изменения и дополнения настоящего Договора действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Из претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения срока выполнения работ, частично в размере 60000 руб. денежная сумма была возвращена истцу, оставшийся долг перед заказчиком истец просит вернуть в течение 30 дней (л.д.15).

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что работы по договору подряда выполнены, денежные средства вложены в материалы на изготовление изделий. Однако, стороны обоюдно договорились, что постепенно ответчик будет возвращать истцу остаток денег (л.д.16).

Из ответа на письмо исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывает, что установить какую-либо связь с ответчиком в декабря 2017 года не представляется, последняя выплата произведена в сентябре 2017 года, в связи с чем предложено ежемесячно производить возврат долга 15 числа по 15 000 руб. (л.д.145).

В соответствии с удостоверительными надписями на договоре истцом ответчику переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. По договору заказчику возвращено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету карты истца, ответчиком также возвращены денежные средства в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8,9-13, 54). 

Истец ФИО3, обращаясь с иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что кухня в полном объеме в установленные договором сроки не была изготовлена и доставлена. Отдельные элементы, составные детали кухни, которые были доставлены истцу, имели множество дефектов, в частности не подходили по размерам, столешница была испачкана клеем, при этом в полном объеме кухня доставлена ответчиком не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «КРЦЭ», предметом исследования являлась мебель бытовая корпусная, состоящая из модулей – 7 верхних и 8 нижних и отдельно стоящего шкафа-пенала (шкаф для сухих продуктов), имеющая единое оформление для обстановки кухни. На экспертизу мебель представлена с незавершённой сборкой, верхние навесы не собраны, фасады верхних шкафов не окрашены в бирюзовый цвет, фасады (двери) нижних шкафов частично установлены на корпуса, выдвижные ящики нижнего модуля не собраны и не установлены в корпус, части столешницы не закреплены между собой и к шкафам, задние стенки всех шкафов не установлены, верхняя ниша-полка и цоколь не изготовлены по размерам, подготовлен только материал для распила. Установленные размеры и характеристики не соответствуют представленной проектной документации. Чертеж кухонного гарнитура является эскизным, требует уточнения и согласования размеров с заказчиком, однако указанное согласование не представлено. Размеры, имеющиеся в проекте, не соответствуют фактическим размерам в квартире. При этом, при имеющихся размерных отклонениях изготовленных модулей от размеров, установленных проектом, соблюдены общие размеры конструкции (общая длина всех верхних шкафов и длина нижних шкафов (по столешнице), центральная часть и правая сторона соответствуют условиям проекта). По функциональному и конструктивно-техническому признаку, виду применяемого материала и комплектности выполненные изделия и применяемые материалы соответствуют условиям договора, отклонений не выявлено. Оценить соответствие верхних (не собранных) шкафов на соответствие размерных признаков и конструкции не представляется возможным. Сборка и установка представленной мебели на момент осмотра не завершены, из чего следует, что изделия не являются готовыми единицами мебели, в связи с чем не могут быть оценены по качеству, устанавливаемому ТР № «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Также стоит учитывать, что часть дефектов производственного характера образуется именно на стадии сборки и установки мебельных изделий. Дефекты внешнего вида не выявлены. На момент осмотра эксплуатировать представленную мебель по прямому назначению не представляется возможным. 

Суд оценивает заключение эксперта ГПКК «КРЦЭ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями истца, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что кухонный гарнитур и на момент проведения экспертного исследования не являлся готовым изделием, имеет не установленные, не окрашенные элементы, отдельные модули не соответствует по размерным характеристикам, при этом выдержанный общий размер разнится с фактическими размерами внутри помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с ФИО3 договору, что привело к нарушению прав последнего как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 165318 рублей 00 копеек (за вычетом в добровольном порядке возвращенной ответчиком суммы в размере 65 000 рублей и стоимости тумбы под бойлер и тумбы под раковину на сумму 19682 руб. – согласованной сторонами и не оспариваемой истцом и ответчиком в судебном заседании) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя к регулированию спорных правоотношений положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы достаточно установления факта, что деятельность направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем довод ответчика о том, что выполнение данного заказа не является постоянным источником дохода, суд считает неубедительным. Наличие намерения у ФИО6 осуществлять именно предпринимательскую деятельность и совершение действий, свидетельствующих о начале выполнения таковой подтверждается материалами дела, в числе которых наличие специально оборудованной мастерской и склада, где хранится сырье для изготовления мебели и готовая продукция, пояснения ответчика о том, что некоторые материалы остались от прежних заказов, работа по подготовке калькуляции с дизайнером, организация доставки мебели до квартиры заказчика, найм иных лиц, для выполнения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По этой причине, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что срок изготовления и доставки кухонного гарнитура переносился по согласованию с истцом, в связи с нарушением графика ремонтных работ в квартире истца, не принимаются судом, поскольку оспариваются истцом, представившей аудиозапись и распечатку смс-сообщений, из которых видно, что заказчика не устраивает ситуация в связи с увеличением срока изготовления мебели.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура были выполнены, ответчиком не приставлено, напротив опровергаются материалами дела, равно как и не представлено дополнительное соглашение и истцом об изменении сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений его условий ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из заключения эксперта следует, что кухонный гарнитур и на момент проведения экспертизы не был готов. Кроме того, имел размерные отклонения, которые не были согласованы с заказчиком, в указанной связи являются несостоятельными и доводы ФИО2 о том, что авансовые платежи не подлежат возврату, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае расторжение договора потребителем обусловлено нарушением его условий именно ответчиком. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возврату истцу, на стоимость работ, в связи с неоднократным переделыванием тумбы под бойлер и тумбы под раковину являются несостоятельными, поскольку самостоятельных требований ответчиком заявлено не было, документального подтверждения стоимости работ по устранению недостатков не представлено, отсутствует и документальное подтверждение причин необходимости изменения конструкций, при этом не соответствие по размеру и функциональному назначению является производственным недостатком, в связи с чем подлежит устранению силами и за счет средств исполнителя. Доказательств, подтверждающих, что истец приняла обязательства нести расходы в связи с устранением недостатков указанной мебели, того, что суммы 13482 руб. и 6200 руб. не являются итоговой стоимостью данного товара, согласованной сторонами, ответчиком также не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82659 рублей 00 копеек (165318 /50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4506 рублей 36 копеек (165318-100000)*2%+3200=4506,36), от уплаты которой ФИО3 освобождена.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 165318 руб., штраф в размере 82659 руб., а всего 247977 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года. 

Судья О.А.Милуш