Производство № 2-37/2024 (2-827/2023)

(УИД) 42RS0032-01-2023-000490-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 19 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление 

<

...> о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

...> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

...> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 12 800 рублей, и неустойка в размере 1 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор «КАСКО-АвтоГарант» в отношении использования транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего был выдан страховой полис 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов в 

<

...>, около дома 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волгу» с заявлением по договору «КАСКО-АвтоГарант» 

<

...> по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные документы и осмотрев поврежденное транспортное средство АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 направление на ремонт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> было принято на ремонт. В процессе дефектовки транспортного средства и оформление заказа запасных частей выяснилось, что заказ дверей передней правой и внутренней решетки радиатора на территории РФ в настоящий момент невозможен, только напрямую у производителя – в 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о согласии с увеличением срока поставки новых деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 с требованием предоставить информацию о ходе ремонта и сроке окончания ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 направило сопроводительное письмо, в котором указало на то, что в процессе дефектовки транспортного средства и оформления заказа запасных частей выяснилось, что заказ дверей передней правой и внутренней решетки радиатора на территории РФ в настоящий момент не возможен, только напрямую у производителя – в Китае. Согласно информации поступившей от СТО заказанные запасные части поступят только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило повторное заявление с требованием предоставить информацию о ходе ремонта и сроке окончания ремонта.

Письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК» Астро-Волга» в адрес ФИО1 направило мотивированный ответ, в котором указало на то, согласно ранее полученной информации, поступившей от СТО заказанные запасные части: дверь передняя правая, внутренняя решетка радиатора, а также и брызговик моторного отсека поступят ДД.ММ.ГГГГ., однако в поставке вышеназванных запасных частей было вновь отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ. запасные части поступили на СТО. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> передано отремонтированное транспортное средство ФИО1, что подтверждается его подписью в акте приема-передач и направлении на ремонт. 

ФИО1 в акте приема-передач и направлении на ремонт указал на то, что с качеством ремонта он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. обществом был организован трехсторонний осмотр транспортного средства. После организации осмотра транспортного средства обществом было выдано сопроводительное письмо с направлением на ремонт, для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ТС потерпевшего был передано на СТОО с целью проведения ремонтных работ по устранение выявленных недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированное транспортное средство было передано ФИО1 Однако в акте приема-передач последний выразил несогласие с качеством проведенного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ. о наличии недостатков произведенного ремонта по направлению страховщика, выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 200 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и неустойка по полису страхования транспортного средства. 

С целью установления наличия каких-либо недостатков ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» в адрес потребителя была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

...> для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя был направлен ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления ТС на осмотр. Однако заявитель ТС не представил, на СТО не обращался.

Не согласны с вынесенным финансовым уполномоченным решением, а также с экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования 

<

...>, согласно которому объектом страхования являются имущественные итересы, связанные с риском повреждения или гибели автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, 

<

...>, в результате ДТП. Страховая премия составила 1450 руб. и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца 

<

...> гос. номер 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт 

<

...> в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта.

Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, о чем им было указано в акте приема-сдачи выполненных работ. В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было выдано направление для устранения выявленного некачественного ремонта 

<

...> от «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в 

<

...> для устранения недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после устранения недостатков восстановительного ремонта. При этом недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта своего автомобиля, выполненного 

<

...> истец обратился в 

<

...> Заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства 

<

...> 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 200 900 руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 12800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 185 253 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта составляет 172 453 руб. (185 253 руб. - 12 800 руб.).

Просит с учетом уточнения взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 172453 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; почтовые расходы.

Представитель истца (ответчика) АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу с учетом судебной экспертизы., ранее представили в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 115-119), полагают, что при урегулировании страхового события Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Обществом было предложено представить транспортное средство на осмотр, однако, ФИО1 транспортное средство не представил, в связи с чем, страховая компания не имела возможности рассмотреть претензионные требования относительно качества восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Также полагают, что требование о выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. незаконны, поскольку при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора, также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 1000 руб.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна, направлены в суд письменные объяснения (возражения) (т. 1 л.д.113-116).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом, заблаговременно извещено о дате и месте судебного заседания, также Обществом получены выводы судебной экспертизы, что отражено в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки представителем не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представить пояснения относительно заваленных требований к судебному заседанию, либо обеспечить явку представителя, от представителя истца ФИО1 поступили возражения относительно отложения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поднимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные 6 вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, автомобиль 

<

...> был поврежден (т.1 л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии (1512) 

<

...> в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

...> (т.1 л.д. 25-31). 

В соответствии с п. 3.1.1.2 Правил страхования по договору страхования застрахованы риски «ДТП с иным участником на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). 

Страховая сумма по договору страхования составляет 400 000 рублей, страховая премия составляет 1 450 рублей (п.п. 7, 8 Полиса страхования).

Согласно договору страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по выбору страхователя на СТОА по направлению страховщика без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (п. 7 Полиса страхования, п. 4.5 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.33). 

Страховой компанией проведен осмотр транспортного 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, было подготовлено экспертное заключение.

АО «СК «Астро-Волга» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

...> (т.1 л.д. 46,47). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на 

<

...> для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой сотрудника СТОА в направлении на ремонт (т.2 л.д. 13-14). 

В процессе выполнения ремонтных работ и оформления заказа запасных частей выяснилось, что срок поставки запасных частей увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о согласии на увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с большим сроком поставки запасных частей (т.1 л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием сообщить дату окончания ремонтных работ. АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомила истца о поставке запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ремонт транспортного средства будет окончен (т.1 л.д. 53,55). 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с требованием сообщить дату окончания ремонтных работ, в ответ на которое АО «СК «Астро-Волга» о поставке запасных частей ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства по окончании ремонта (т.1 л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль со СТОА после произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15). В акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр отремонтированного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта (т. 1 л.д. 64). 

ФИО1 страховой компанией было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

...> (т. 2 л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал транспортное средство на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после осуществления ремонта (т. 2 л.д. 19,20). В акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр отремонтированного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, следы некачественного ремонта не выявлены (т. 1 л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату произведенного восстановительного ремонта СТОА в размере 254500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 900 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., представив в обоснование своих требований экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр (т.1 л.д. 73-85).

Не согласившись с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа составляет 12 800 руб. (т.1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

...> принято решение 

<

...>, в соответствии с которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 800 руб., неустойка в сумме 1 450 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.2 л.д.70-78).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 финансовым уполномоченным в основу вынесенного решения положены результаты независимой экспертизы – экспертное заключение 

<

...>

Обжалуя решение финансового уполномоченного, истец АО «СК «Астро-Волга», оспаривая результаты экспертного заключения 

<

...> ссылается на его неполноту и не соответствие заключения требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 также оспаривает решение финансового уполномоченного, ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению 

<

...>, выявлены нарушения при производстве ремонтных работ: дверь передняя правая – нарушение зазоров; накладка стекла лобового – установлены со смещением; стойка крыши боковая левая – визуально определяется шагрепь и разпотоп; крыло переднее правое – нарушение зазоров, смещение.

По ходатайству истца АО «СК «Астро-Волга» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер».

Согласно заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (т. 1 л.д. 159-215):

Вывод по 1-му вопросу:

С технической точки зрения для восстановления транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) (далее - ТС) были необоснованно применены следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта: 1. Капот - деформация каркаса (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 2. Номерной знак передний - деформация, (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 3. Решетка радиатора - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества); 4. Петля капота правая - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...> 5. Петля капота левая - деформация, (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...> 6. Обивка капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда ООО 

<

...>); 7. Замок капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 8. Крыло переднее левое - повреждено лакокрасочное покрытие (повреждено в результате ремонта); 9. Крыло переднее правое - деформация в задней части, вместо клипс вкручены саморезы; 10. Стойка правой боковины передняя - повреждение лакокрасочного покрытия (деталь не ремонтировалась, должна ремонтироваться и окрашиваться согласно заказ наряда 

<

...>»), 11. Дверь передняя правая - инородные предметы в лакокрасочном покрытии, наплывы, подтеки, кратеры, деформация, расслоение швов прилегания наружной части к каркасу (деталь не менялась, была отремонтирована); 12. Накладка стекла правой передней двери - опыл краской; 13. Дверь задняя правая - частичное замазывание краской поврежденного участка; 14. Накладка стекла задней правой двери - опыл краской; 15. Диск колесный передний правый - деталь не менялась (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 16. Подкрылок передний правый - деформация, срез материала; 17. Звуковой сигнал - деформация (деталь не менялась, поврежден в результате данного ДТП); 18. Усилитель переднего бампера - деформация, присутствуют следы ремонта и сварки (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 19. Рамка радиатора - деформация, растрескивание лакокрасочного покрытия, следы сверления отверстий для крепления фары (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 20. Радиатор кондиционера - деформация (скорее всего, с технической точки зрения, повреждена при монтаже); 21. Арка правого переднего колеса - деформация, следы коррозии из-под лакокрасочного покрытия, следы выправления (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 22. Накладка правого порога - откол фрагмента (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 23. Крыло заднее правое - царапины (деталь не ремонтировалась, должно быть окрашено согласно заказ наряда 

<

...>»), 24. Бампер передний - закреплен кустарным способом на саморезы, сорность, трещины, кратеры лакокрасочного покрытия (деталь не менялась на новую, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 25. Молдинг передней правой двери - непрокрас, риски в лакокрасочном покрытии; 26. Молдинг задней правой двери - непрокрас, риски в лакокрасочном покрытии; 27. Нижняя панель лобового стекла - отсутствует фрагмент, откол (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 28. Брызговик передний правый - разрушение (деталь не менялась, повреждена в результате данного ДТП); 29. Накладка капота хромированная - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества); 30. Проем капота - нарушение геометрии (не восстановлена).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС не весь. Допущенные нарушения (с технической точки зрения), которые подробно отражены в выводе по 2-му вопросу (т.1 л.д. 173-174);

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные работы установленной технической документации, требованиям и нормативно-правовых документов не соответствуют, выявленные несоответствия подробно отражены в выводе по 3-му вопросу (т.1 л.д. 174-175);

Вывод по 4-му вопросу: фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта (с технической точки зрения) соответствуют частично, а именно: 1. Капот - деформация каркаса (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 2. Номерной знак передний - деформация, (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 3. Решетка радиатора - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества); 4. Петля капота правая - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 5. Петля капота левая - деформация, (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 6. Обивка капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 7. Замок капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 8. Фара левая - откол фрагмента; 9. Фара правая — откол фрагмента; 10. Крыло переднее правое - деформация в задней части, вместо клипс вкручены саморезы; 11. Дверь передняя правая - инородные предметы в лакокрасочном покрытии, наплывы, подтеки, кратеры, деформация, расслоение швов прилегания наружной части к каркасу (деталь не менялась, была отремонтирована); 12. Диск колесный передний правый - деталь не менялась (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 13. Подкрылок передний правый - деформация, срез материала, 14. Звуковой сигнал - деформация (деталь не менялась, поврежден в результате данного ДТП), 15. Усилитель переднего бампера - деформация, присутствуют следы ремонта и сварки (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 16. Рамка радиатора - деформация, растрескивание лакокрасочного покрытия, следы сверления отверстий для крепления фары (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»; 17. Радиатор кондиционера - деформация (скорее всего, с технической точки зрения, поврежден при монтаже); 18. Арка правого переднего колеса - деформация, следы коррозии из-под лакокрасочного покрытия, следы выправления (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 19. Накладка правого порога - откол фрагмента (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 20. Бампер передний - закреплен кустарным способом на саморезы, сорность, трещины, кратеры лакокрасочного покрытия (деталь не менялась на новую, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 21. Нижняя панель лобового стекла - отсутствует фрагмент, откол (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 22. Брызговик передний правый - разрушение (деталь не менялась, повреждена в результате данного ДТП); 23. Накладка капота хромированная - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества); 

Фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта с технической точки зрения соответствуют частично, а именно, допущенные нарушения: 1. Капот - деформация каркаса (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 2. Номерной знак передний - деформация, (должна устанавливаться новая, деталь не менялась); 3. Решетка радиатора - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества); 4. Петля капота правая - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 5. Петля капота левая - деформация, (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»); 6. Обивка капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 7. Замок капота - деформация (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 8. Фара левая - откол фрагмента; 9. Фара правая - откол фрагмента, 10. Крыло переднее левое - повреждено лакокрасочное покрытие (повреждено в результате ремонта), 11. Крыло переднее правое - деформация в задней части, вместо клипс вкручены саморезы; 12. Стойка правой боковины передняя - повреждение лакокрасочного покрытия (деталь не ремонтировалась, должна ремонтироваться и окрашиваться согласно заказ наряда 

<

...>»), 13. Дверь передняя правая - инородные предметы в лакокрасочном покрытии, наплывы, подтеки, кратеры, деформация, расслоение швов прилегания наружной части к каркасу (деталь не менялась, была отремонтирована), 14. Накладка стекла правой передней двери - опыл краской; 15. Дверь задняя правая - частичное замазывание краской поврежденного участка, 16. Накладка стекла задней правой двери - опыл краской, 17. Диск колесный передний правый - деталь не менялась (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 18. Подкрылок передний правый - деформация, срез материала, 19. Звуковой сигнал - деформация (деталь не менялась, поврежден в результате данного ДТП); 20. Усилитель переднего бампера - деформация, присутствуют следы ремонта и сварки (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 21. Рамка радиатора - деформация, растрескивание лакокрасочного покрытия, следы сверления отверстий для крепления фары (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...> 22. Радиатор кондиционера - деформация (скорее всего, с технической точки зрения, поврежден при монтаже), 23. Арка правого переднего колеса - деформация, следы коррозии из-под лакокрасочного покрытия, следы выправления (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 24. Накладка правого порога - откол фрагмента (деталь не менялась, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 25. Крыло заднее правое - царапины (деталь н& ремонтировалась, должно быть окрашено согласно заказ наряда 

<

...>»), 26. Бампер передний - закреплен кустарным способом на саморезы, сорность, трещины, кратеры лакокрасочного покрытия (деталь не менялась на новую, должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 27. Молдинг передней правой двери - непрокрас, риски в лакокрасочном покрытии, 28. Молдинг задней правой двери - непрокрас, риски в лакокрасочном покрытии; подлежит окраске, 29. Нижняя панель лобового стекла - отсутствует фрагмент, откол (должна устанавливаться новая согласно заказ наряда 

<

...>»), 30. Брызговик передний правый - разрушение (деталь не менялась, повреждена в результате данного ДТП), 31. Накладка капота хромированная - отслоение хромированного покрытия (деталь установлена либо бывшая в употреблении, либо новая деталь ненадлежащего качества), 32. Проем капота - нарушение геометрии (не восстановлена).

Выявленные недостатки ремонта ТС (с технической точки зрения) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 129818 руб., без учета износа – 189018 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

...> поддержал в выводы указанного заключения, а также ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Также экспертом были даны письменные пояснения к заключению эксперта (т.3 л.д. 47). 

Оспаривая выводы экспертного заключения, по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 127), в результате исследования представленных документов установлено, что необоснованно произведена замена деталей - передних блок-фар, капота, двери передней правой на детали, бывшие в употреблении. На замененных деталях просматриваются следы эксплуатации. Необоснованно частично отремонтирована балка переднего бампера.

Во время ремонта исполнителем не был заменен колесный диск передний правый, накладка правого порога, знак номерной. Почему-то на балке бампера зафиксированы следы ремонта, хотя данный элемент является элементом пассивной безопасности и должен был быть заменен. На основании фотоматериалов гражданского дела, а именно фотографий с места ДТП, экспертом сделан вывод, что вышеназванные детали могли повредиться в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах.

Выполненные на СТО по направлению страховщика работы по восстановлению объекта экспертизы частично не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт РФ, ГОСТ 9.032-74. (Какие именно работы не соответствуют указано в ответе на вопрос №6).

Замененные запасные части частично не соответствуют по качеству. При ремонте по направлению страховщика запрещено применение контрактных, бывших в употреблении запасных частей.

Фактически выполненные работы не соответствуют по качеству ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт РФ, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Визуально на отремонтированных, замененных и окрашенных деталях просматриваются дефекты лакокрасочного покрытия, следы некачественного ремонта и замены деталей, такие как расхождение сварных швов.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения объекта экспертизы в состояние, предшествующее ДТП, с учетом уже проведенного ремонта по направлению страховщика, необходимо произвести следующие работы: 

1) Бампер передний „увеличены зазоры, потеки лакокрасочного покрытия, сорность лакокрасочного покрытия, трещина, следы пайки, видно, что деталь не новая, а бывшая в употреблении (требуется замена);

2) Капот - трещины лакокрасочного покрытия, расслоение сварных швов (требуется замена);

3) Дверь передняя правая - под лакокрасочным покрытием просматриваются вмятины, которые характерны для детали, бывшей в употреблении, потеки, наплывы лакокрасочного покрытия (требуется замена);

4) Знак номерной - деформация (дефект не устранен, требуется замена);

5) Фара правая - нарушение целостности, задиры пластика на креплении (требуется замена);

6) Фара левая - царапины на корпусе, нарушение целостности (требуется замена);

7) Крыло переднее правое - потеки, наплывы лакокрасочного покрытия, закреплено саморезом, которого не должно быть (требуется замена);

8) Стойка боковины передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия, дефект не устранен полностью, порыв металла, расхождение сварных швов (требуется замена);

9) Дверь задняя правая - потеки лакокрасочного покрытия, сорность (требуется окраска);

10) Боковина задняя правая - потеки лакокрасочного покрытия, сорность (требуется окраска);

11) Решетка радиатора - царапины, отслоение хрома (требуется замена);

12) Диск переднего правого колеса - задиры, повреждение не устранено, хотя по механизму ДТП повреждение не противоречит заявленным обстоятельствам (требуется замена); 

13) Арка переднего правого крыла - расслоение сварных швов, частичная окраска (требуется замена);

14) Накладка правого порога - раскол, дефект не устранен хотя по механизму ДТП повреждение не противоречит заявленным обстоятельствам (требуется замена);

15) Усилитель бампера - деформация, явные следы некачественного ремонта (требуется замена);

16) Рамка радиатора - деформация в правой части, разрыв сварных швов (требуется замена);

17) Радиатор системы охлаждения - видно, что деталь поменена, но деформированы соты (требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: 185253 руб., с учетом износа транспортного средства составляет: 131155 руб.

Из заключения усматривается, что экспертом проведен анализ фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...>, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя АО «СК «Астро-Волга», в том числе о необоснованности замены диска колесного, опровергаются как экспертным заключением 

<

...> так и заключением, выполненным экспертом 

<

...> которым установлено, что по механизму ДТП повреждение не противоречит заявленным обстоятельствам. Доводы истца о том, что транспортное средство 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на момент ДТП эксплуатировалось 12 лет не свидетельствует о том, что при производстве ремонта должны быть использованы детали, бывшие в употреблении, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, экспертом установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства, что исключает эксплуатационных характер выявленных недостатков.

Учитывая результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с которым было установлено, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, и результаты повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что выполненные на СТО по направлению страховщика работы по восстановлению поврежденного транспортного средства произведены некачественно, имеются недостатки ремонта, суд считает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, им правомерно установлены недостатки ремонта транспортного средства истца ФИО1 СТО, и возложена на АО «СК «Астро-Волга» обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а, следовательно, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене и изменению.

С учетом изложенного, поскольку истцом ФИО1 результаты судебной экспертизы 

<

...> не оспорены, истец уточнил исковые требования с учетом выводов данного экспертного заключения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 172453 рубля, из расчета: 185253 руб. – 12800 руб. (взыскано финансовым уполномоченным).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения.

При установленных обстоятельствах, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86226,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

В суде интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления, представительство в суде), о чем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 82,83).

Связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ФИО4 в рассмотрении данного дела судом.

Принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем ФИО1 работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложность и спорность дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 318,76 руб., подтверждены документально (т.2 л.д. 3, 63-64), указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. в связи с чем подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов оп оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., которые им подтверждены документально (т.2 л.д.61), суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ), который при разрешения обращения ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании (ст. 962 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца АО «СК «Астро-Волга» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – АО «СК «Астро-Волга».

Экспертным учреждением 

<

...> выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 65400 руб. (т.1 л.д. 144,145). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 65400 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4949,06 руб. (4649,06 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт: 

<

...>.) недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 172453 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86226 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в пользу 

<

...> (ИНН 

<

...>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая