№12-347/2023

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ООО «Автотехника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 его обжаловала, просила его отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTORS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:31 по адресу: 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTORS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотехника», с учетом совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTORS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № передан ООО «Экспресс-кредит». Представлен Акт сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTORS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании не ООО «Автотехника», а другого лица. 

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Автотехника» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Автотехника» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Барабанова М.Е.