Дело №2-232/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут в ... Чувашской Республики произошло ДТП с участием автмобилей ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением ФИО2 и ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 200 рублей. 

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил за услуги специалиста 3500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 101 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 63 800 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2 114 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63 800 рублей (101 000 – 37 200 = 63 800), расходы на проведение оценки специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился. 

В силу частей 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, ответчику ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу места его регистрации и жительства: ....

Указанное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возврат по истечении срока» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не может быть признан судом преградой для рассмотрения дела.

Согласно сведениям МП ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован по адресу: ... с ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.8), ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут в ... Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением ФИО2 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомобилей и повреждение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и виной причинителя вреда, водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

Согласно о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Расчет страхового возмещения имущества потерпевшего ФИО2 составила в сумме 37 200 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 200 рублей. 

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил за услуги специалиста 3500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 101 000 рублей (л.д.13,14-23,35).

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю истца ... с государственным регистрационным знаком № причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, и в соответствии с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, суд, рассматривая дело в рамках заявленного иска, требования истца в части взыскания с ФИО3 размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2, находит подлежащим удовлетворению с учетом суммы выплаченной Страховщиком исходя из следующего расчета: 101 000 – 37 200 = 63 800 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлено суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция на сумму 5000 рублей (л.д.36,37).

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 800 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов