Дело № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием представителя ответчика адвоката К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 29 октября 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> в виде подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

Заемщик согласился с тем, что в случае если АКБ «Банк Москвы» примет положительное решение, то Индивидуальные условия договора потребительского кредита и «Правила предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» вместе составят кредитный договор.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на полное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 года кредит в размере 490 207 рублей 02 копейки и 420 792 рубля 98 копеек на иные потребительские цели. Сумма кредита составила 911 000 рублей на срок по 29.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

В соответствии с п.17 кредитного договора кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника.

В соответствии с п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 23 632 рубля.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей должна осуществляться 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 01 декабря 2014 года.

Неустойка в размере 20 процентов годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года.

С марта 2015 года заемщик допускает просрочку по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнил.

По состоянию на 28 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 224 044 рубля 35 копеек, из которых:

- 853 365 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 275 178 рублей 64 копейки – просроченные проценты;

- 3 553 рубля 74 копейки – проценты на просроченный долг;

- 91 946 рублей 36 копеек – неустойка.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 процентов и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 141 292 рубля 63 копейки, из которых:

- 853 365 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 275 178 рублей 64 копейки – просроченные проценты;

- 3 553 рубля 74 копейки – проценты на просроченный долг;

- 9 194 рубля 64 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что фактическое место жительство ответчика ФИО1 неизвестно.

Судебная корреспонденция по месту последней регистрации и жительства ответчика в 

<

адрес> возвращена в суд без вручения адресату с указанием об истечении срока хранения. 

Согласно сведениям КАБ 08.04.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения суда.

При вручении судебной корреспонденции нарочно, установлено, что ответчик был прописан по указанному адресу, однако в 2015 году снят с регистрационного учета, в с. Усть-Калманка давно не появлялся, его местонахождение неизвестно.

Сведениями о местонахождении ФИО1 не располагает и работодатель с последнего места его работы, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, судом предприняты все меры по установлению места жительства ответчика, последним известным его местом жительства является 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Сидорова К.М.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Сидорова К.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по делу. Указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 29 октября 2014 года на основании анкеты-заявления (л.д.10-12) был заключен кредитный договор 

<

***> в виде подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 000 рублей на срок по 29.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

В соответствии с п.17 кредитного договора кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

В соответствии с п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 23 632 рубля.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей должна осуществляться 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 01 декабря 2014 года.

Договором (п.12) предусмотрена уплата неустойки в размере 20 процентов годовых начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 марта 2016 года N 03, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, с 10 мая 2016 года ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года.

С марта 2015 года заемщик допускает просрочку по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с октября 2015 года, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В силу п.6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» банк имеет право досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов и штрафных санкций в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из расчета следует, что по состоянию на 28 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 224 044 рубля 35 копеек, из которых:

- 853 365 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 275 178 рублей 64 копейки – просроченные проценты;

- 3 553 рубля 74 копейки – проценты на просроченный долг;

- 91 946 рублей 36 копеек – неустойка.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 процентов, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 141 292 рубля 63 копейки, из которых:

- 853 365 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 275 178 рублей 64 копейки – просроченные проценты;

- 3 553 рубля 74 копейки – проценты на просроченный долг;

- 9 194 рубля 64 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным и принимается за основу. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Индивидуальных условиях договора, графике платежей, анкете-заявлении.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая период просрочки кредитного обязательства, сумму задолженности, нерегулярность исполнения принятых на себя обязательств заемщиком, то обстоятельство, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки на 90 процентов, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки, находя размер неустойки – 9 194 рубля 64 копейки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 13 906 рублей 46 копеек (согласно платежному поручению л.д.3).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года в размере 1 141 292 рубля 63 копейки, из которой: 853 365 рублей 61 копейка – просроченный основной долг; 275 178 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 3 553 рубля 74 копейки – проценты на просроченный долг; 9 194 рубля 64 копейки – неустойка, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 13 906 рублей 46 копеек, и всего взыскать 1 155 199 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова