УД № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представивший уд. № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 г. около 00 час. 10 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ 100» с государственным регистрационным знаком № регион в темное время суток в условиях ограниченной видимости асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны с. Устьянцево Барабинского района Новосибирской области в направлении г. Барабинск Новосибирской области по участку дороги на 1127 км., проходящему по территории Барабинского района Новосибирской области. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности.

B пути следования 27.02.2017 г. около 00 час. 10 мин. ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался на 1127 км. автодороги Р-254 «Иртыш» со скоростью около 80 км/час, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. ФИО3 приблизился к попутно движущемуся со значительно меньшей скоростью около 20 км/час автомобилю марки «Ивеко» (IVЕСО) с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Кроне» (KRONE) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и, не снизив скорость для соблюдения дистанции, не учитывая дорожные условия в виде гололеда, продолжил двигаться с прежней скоростью, которая не обеспечивала водителю в данных условиях безопасности движения, а также возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В процессе этого ФИО3 сблизился с попутно движущимся автомобилем, а обнаруженный им автомобиль, движущийся навстречу по полосе, предназначенной для встречного движения, не позволял выполнить маневр обгона. ФИО3 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а избранный им скоростной режим не обеспечивал безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ивеко» (IVЕСО) с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Кроне» (KRONE) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО1 следующие телесные повреждения:

- на голове: 

<

данные изъяты>

- на туловище: 

<

данные изъяты>

- на шее: 

<

данные изъяты>;

- на правой верхней конечности: 

<

данные изъяты>.

Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому применительно к живому лицу расцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического разрыва продолговатого мозга в результате причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища, шеи, правой верхней конечности, вследствие автодорожной травмы.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался пассажир ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При проведении предварительного слушания уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, осознанно, с защитником проконсультировался. 

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено ФИО3 в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО3 по месту жительства, работы характеризуется 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. совершенные подсудимым грубые нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО3 ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого по неосторожности была причинена смерть человеку. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и предварительного слушания по уголовного дела в сумме 1320 руб. и 1578 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания, работы без уведомления этого органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2898 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева