№ 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование требования ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Шахты, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результат ДТП автомобиль Фольксваген Тигуанполучил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №03396 от 16.09.2020г., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 331 600 руб., которую просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15595 руб.

Протокольным определением суда от 21.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В окончательной редакции своих требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 331 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15595 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласился частично, указав на завышенность размера ущерба. Дал объяснения о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> он не является. Указанный автомобиль был передан ему в июле 2020г. ФИО14 по его просьбе, так как ему было далеко добираться на работу. Автомобиль был передан ему без ПТС и полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не может быть ответственным за возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия, поскольку не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль он приобрел 19.08.2018г. у ФИО5, но регистрацию транспортного средства в МРЭО в связи со сменой собственника не произвел. Впоследствии автомобиль был передан ФИО11 для временного хранения. При посредничестве ФИО11продал автомобиль ФИО10 Сделка письменно не оформлялась, автомобиль был передан покупателю в его отсутствие, так как в тот момент он находился за пределами места жительства и не смог приехать для подписания договора купли-продажи транспортного средства, а также передать ПТС. Позже встречался с покупателем ФИО10 с целью одолжить у того деньги, но ПТС ему не передал.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.12.2020г. дала объяснения о том, что автомобиль ВАЗ-21061 госномер Т483СУ161продала ФИО8, но тот не переоформил автомобиль на себя в МРЭО, из-за чего ей несколько раз приходили штрафы за нарушение ПДД РФ. Она связывалась с ФИО8 по этому поводу, и тот оплатил один штраф. Потом на её телефонные звонки ФИО8 не отвечал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО15 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., в 17 час. 55 мин., в 

<

адрес>, на перекрестке пер. 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ОГИБД УМВД РФ по 

<

адрес> от 12.08.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2018г., заключенного с ФИО5(л.д. 41). Указанный ответчик не произвел в МРЭО регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника, что подтверждается сведениями из ПТС, копия которого приобщена в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> продажи транспортного средства ФИО10, судом отклоняются, так как суду не представлены доказательства заключения договора между указанными лицами в простой письменной форме, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. По этим же основаниям показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО10 не могут служить доказательством принадлежности автомобиля последнему. 

Из показаний названных свидетелей следует, что ФИО11 по просьбе ФИО4 передал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО10 без ПТС и оформления письменного договора. В июле 2020г. ФИО10 передал автомобиль во временное пользование ФИО3

Небрежное отношение ФИО4 к вопросу оформления перехода права собственности на автомобиль, который является источником повешенной опасности, привело к передаче автомобиля лицу, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО. 

Таким образом, по мнению суда, именно ФИО4, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 16.09.2020г. независимого эксперта-техника ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.08.2020г., составляет 1 331 600 руб. Стоимость автомобиля-аналога определена в размере 1 743 207 руб.

Учитывая, что ответственность собственника ФИО4 застрахована не была, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу ФИО9 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в заключении ФИО13, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком ФИО4 не опровергнуто.

Указанным ответчиком не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцев транспортного лица, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенных нормы уплаченная ФИО9 госпошлина в сумме 15595 руб. руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 331 600 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15595 рублей, всего: 1 347 195 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.