Дело № 12-1067/2025 

Судья Макаров М.В. 7/2-349/2025

РЕШЕНИЕ

город Якутск 16 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника Липовской О.О. в интересах ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года, которым постановление врио начальника отделения полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 22 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .........., ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Липовской О.О. без удовлетворения,

установил:

постановлением врио начальника отделения полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 22 августа 2025 года гражданин .........., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Липовска О.О. в интересах ФИО1 обжаловала его в Якутский городской суд Республике Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года постановление врио начальника отделения полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Липовская О.О. в интересах ФИО1 обжалует постановление врио начальника отделения полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 22 августа 2025 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении не указано место и время выявления факта нарушения, режима пребывания на территории Российской Федерации. Так в постановлении указано, что ФИО1 с 20 марта 2025 года незаконно находился на территории Российской Федерации, что не соответствует действительности. Кроме того, заявленное ходатайство защитником об обеспечении переводчика, так как ФИО1 не владеет русским языком, оставлено судом без удовлетворения. Также ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, пропустил сроки пребывания в связи с утерей паспорта, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** детей, один из которых имеет статус инвалида нуждающегося в дорогостоящих лекарствах и лечении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Защитник адвокат Липовская О.О. доводы жалобы поддержала.

Должностные лица ФИО2, ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу защитника оставить без удовлетворения, пояснили, что ФИО1 приобретен авиабилет с датой вылета - 24 сентября 2025 года. 

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Липовской О.О. в интересах ФИО1 может быть рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено судьей городского суда, 21 августа 2025 года в 16 часов 44 минуты в отделение полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по адресу: Республика Саха (Якутия), улица Циолковского, дом 24 старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) старшим лейтенантом полиции, Н., доставлен гражданин .........., ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие личность и документы, подтверждающие законные основания пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе проверки по базам данных «ЕРМУ», «ГИСМУ» подтверждено, что гражданин .......... ФИО1, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. 

В ходе опроса ФИО1 и проверки посредством автоматизированной системы «ГИСМУ» было установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 07 мая 2025 года через КПП «.......... (авиа)», цель въезда «работа». В дальнейшем в установленные сроки на миграционный учет по месту пребывания не осуществил, на момент законного пребывания трудовых договоров не имеет. Срок законного пребывания в Российской Федерации ФИО1, закончился 04 августа 2025 года, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, данными им на стадии производства по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции по данному факту; данными из «ГИСМУ»; копией паспорта и иными материалами дела.

Сведений в «ГИСМУ» о заключении ФИО1 трудового договора с какой-либо организацией не имеется.

Также по делу установлено, что решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте отсутствует, как и отсутствуют такие сведения в «ГИСМУ».

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Довод жалобы о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** детей, один из которых имеет статус инвалида нуждающегося в дорогостоящих лекарствах и лечении, не может служить основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, не состоятелен и опровергается следующим. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 в протоколе собственноручно указал о том, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 16-20). Равным образом при рассмотрении дела в суде ему также разъяснялись процессуальные права, ФИО1 дал пояснения по факту нахождения на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы были предметом рассмотрения судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио начальника отделения полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» от 22 августа 2025 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .........., ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г. А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-1067/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)