Мировой судья Альбрандт Е.А. 55MS0056-01-2024-004810-55

10-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Шерстюк А.С., защитника-адвоката Блинниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.01.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 04.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.09.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.12.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2022 и мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.08.2022, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.05.2024 по отбытии срока наказания;

осужденный после совершения преступления:

- 25.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 11 993 рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освобожден.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора ЛАО г. Омска Шерстюк А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также защитника - адвоката Блинниковой Л.Г., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 27.08.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, повлекших несправедливость назначенного виновному наказания. Обращает внимание на необоснованное указание мировым судьей во вводной части приговора судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2014, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления она являлась погашенной. Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие малолетнего ребенка, тогда как во вводной части приговора содержатся указанные сведения и данный факт установлен в судебном заседании, мотивы данного решения в приговоре не приведены. Кроме того, в резолютивной части приговора, принимая решение о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало указать положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приведенные выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, повлекли за собой несправедливость назначенного ФИО1 наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд первой инстанции, в том числе, с учетом волеизъявления представителя потерпевшего Г.В.Р., обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в оперативно-розыскных мероприятиях), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение в тяжелой жизненной ситуации (смерть супруги), желание встать на путь исправления.

Также мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменено на наказание в виде принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, установив во вводной части приговора наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд первой инстанции не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свое решение в данной части не мотивировал, данных о том, что ФИО1 был лишен родительских прав материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении последнему наказания. При этом оснований для снижения размера назначенного наказания как совершенное преступление, так и по совокупности, суд не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является минимально возможным при наличии рецидива преступлений и представляется справедливым. 

Кроме того, как обоснованно отмечено в представлении государственным обвинителем, в силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не подлежат отражению сведения о погашенных судимостях. 

Данное требование закона мировым судьей не выполнено. 

Так, во вводной части приговора, мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2014, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.12.2012, мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.02.2014, мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.05.2014 и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.06.2016 по отбытии срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Преступление ФИО1 совершил 27.08.2024.

Таким образом, предусмотренный уголовным законом восьмилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на момент совершения инкриминированного преступления истек, в связи с чем, судимость по приговору от 19.06.2014 погашена и не могла быть указана судом, соответственно сведения о ней подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора. 

Также, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны сведения об окончательной мере наказания, подлежащей к отбытию на основании ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно резолютивной части приговора в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в Омске от 25.09.2024. При этом, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, что требует соответствующего вмешательства в приговор.

Внесение вышеизложенных изменений в приговор суда не влияет на законность, обоснованность принятого решения, а также справедливость назначенного виновному наказания. 

Иных оснований для изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.01.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2014.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Русинова