Дело № 2-1613/2020

Принято в окончательной форме:

05.11.2020.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А. 

при секретаре Вилковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 24 ноября 2017 года работала в войсковой части 49324 в должности кладовщика в вещевом складе на основании приказа командира войсковой части 49324 № 225 от 24.11.2017. Приказом командира войсковой части 49324 от 20.04.2018 № 70 ФИО1 уволена.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019, за ФИО1 имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой должностного оклада работника в сумме 1 694 рубля 09 копеек. 

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 694 рубля 09 копеек. 

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи со служебной занятостью.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, расчет переплаты повышенного должностного оклада в сумме 1 694 рубля 09 копеек совпадает с актом ревизии. Исковые требования войсковой части 49324 поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 7 главы III Приложения № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255 должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением N 1 к настоящему приказу.

Пунктом 10 главы III Приложения № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255 определено, что размеры тарифных ставок рабочих воинских частей и организаций устанавливаются исходя из групп по размерам тарифных ставок, соответствующих присвоенному согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) квалификационному разряду, а также в зависимости от сложности выполняемой работы, напряженности нормированных заданий и норм обслуживания.

Главой VII Приложения № 1 к приказу от 23.04.2014 № 255 установлены размеры тарифных ставок рабочих (таблицы 102 и 103).

В таблице 101 отражены размеры тарифных ставок по группам: I - 6 000 руб.; II - 6090 руб.; III - 6160 руб.; IV - 6 300 руб.; V - 6 400 руб.; VI - 6 600 руб.; VII - 7270 руб.; VIII - 8 000 руб.; IX - 9630 руб.

В примечании указано, что отнесение профессий рабочих к группам по размерам тарифных ставок производится в соответствии с перечнями профессий по отнесению к группам по размерам тарифных ставок (подразделы 1 и 2 настоящей главы).

В соответствии с перечнем профессий рабочих, группа тарифных ставок по которым устанавливается в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками в зависимости от разряда выполняемых работ (таблица 102) кладовщик относится к I - III группе тарифных ставок. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 ноября 2017 года была принята на работу в войсковую часть 49324 кладовщиком вещевого склада на основании приказа командира войсковой части 49324 от 24.11.2017 № 225. Указанным приказом ответчику установлена II группа тарифных ставок с окладом в размере 6090 рублей в месяц.

Приказом командира войсковой части 49324 от 12.01.2018 № 5 ФИО1 с 1 января 2018 года установлен оклад в размере 6 334 рубля по II группе тарифных ставок.

Приказом командира войсковой части 49324 от 17.04.2018 № 70 ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20 апреля 2018 года.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30 дсп выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты повышенного должностного оклада рабочим (Приложение № 16).

Из Приложения № 16 (справка-расчет переплаты должностного оклада рабочим) к акту выездной проверки следует, что ФИО1 излишне начислено 1 947 рублей 09 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 1 694 рубля 09 копеек в связи с тем, что ответчику установлена II группа тарифных ставок, а следовало установить I группу. 

Письмом от 29.11.2019 № 8481 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату повышенного должностного оклада рабочим на сумму 1 694 рубля 09 копеек (неосновательное обогащение). 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства, являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан проверить уровень квалификации ответчика занимаемой должности при назначении на должность, установлении соответствующего оклада.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019.

Содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий.

Истцом не представлено сведений о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта.

Однако выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении окладов не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата спорной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, произведена на основании приказа, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова