Дело № 1-54/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобаса М.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Парфенюка А.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Орловой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> , проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 18 апреля по 13 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года находящегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с 18 апреля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> , проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 29 апреля по 28 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года находящегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в группе лиц, по предварительному сговору между собой, при пособничестве ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с марта 2016 по 01:00 часов 12 апреля 2016 года, ФИО1 и ФИО2 в неустановленном следствием месте, на территории г. Калининграда, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200», распределив между собой преступные роли. 

ФИО1, согласно своей роли в преступление, должен был приискать - неустановленный следствием предмет, предназначенный для сканирования сигнала от чипа ключа автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» и рации для осуществления переговоров между участниками преступной группы, а также подыскать лицо, которое окажет им (ему и ФИО2) содействие в сокрытии похищенного имущества - заранее подыщет гараж, в котором можно будет спрятать похищенный автомобиль. 

ФИО2 согласно своей роли в преступлении, должен был подыскать предмет хищения - автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», произвести сканирование сигнала чипа ключа от автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно похитить указанный автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, в указанный период времени, действуя согласно отведенной преступной роли, ФИО1 склонил ранее знакомого ФИО3 к оказанию им (ему и ФИО2) пособничества (содействию) в совершении хищения чужого имущества - автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200». 

ФИО1 подыскал в неустановленном следствием месте неустановленный следствием предмет, предназначенный для сканирования сигнала от чипа ключа автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» и рации.

ФИО3, как пособник ФИО1 и ФИО2 в хищении, заранее подыскал гараж, в котором после кражи планировалось сокрыть похищенное имущество – автомобиль, о чём сообщил ФИО1 

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, в указанный период времени, подыскал предмет хищения - автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес>, о чём также сообщил ФИО1 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО2, получив подтверждение от ФИО3 о подготовленном гараже, в период времени с 01:00 часов по 03:00 часов 12 апреля 2016 года, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли во двор дома № по 

<

адрес>, где в указанном месте находился припаркованный автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, предварительно убедившись, что его действия носят тайный характер. В это время ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, проследовал в подъезд вышеуказанного дома, где, с помощью имеющегося при нём заранее подысканного неустановленного следствием предмета, предназначенного для сканирования сигнала от чип ключа вышеуказанного автомобиля, проходя по этажам дома, получил этот сигнал, после чего дистанционно снял блокировку и открыл двери автомобиля. После чего ФИО1, получив по рации, подтверждение от ФИО2 о снятии блокировки и сигнализации с указанного автомобиля, проник и салон автомобиля и сел на водительское сиденье. ФИО2, с помощью неустановленного следствием предмета, дистанционно осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 осуществил движение на данном автомобиле в сторону выезда со двора выше обозначенного дома, тем самым тайно похитив автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 299 670 рублей, принадлежащий Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, с находившимся в нем имуществом, а именно: радиостанцией «Гранит Р21», стоимостью 17 400 рублей, клетчатым пледом фирмы «Ве1еzza», стоимостью 362 рубля; набором автомобилиста в который входило: чехол красного цвета с надписью «Набор автомобилиста возьми с собой», огнетушитель; знак аварийной остановки в пластиковом чехле красного цвета; автомобильная аптечка в пластиковом кейсе черного цвета; фляжка из металла серебристого цвета; буксировочный трос в полиэтиленовом пакете; спрей от насекомых; панамка защитного цвета, общей стоимостью 1 450 рублей, кейсом из кожи коричневого цвета с логотипом фирмы «Lacoste»», в котором находился набор посуды, столовых приборов и походных предметов, а именно: термос; 6 вилок; 6 тарелок; 6 рюмок; 3 ножа; зажигалка; штопор; 6 шампуров; 6 ложек; фляжка; «соломки» для соли и перца, общей стоимостью 28 600 рублей, спутниковым терминалом BGAN Exploter 700, стоимостью 142 500 рублей, спутниковым терминалом IRIDIUM EXTREME, стоимостью 52 500 рублей, изделием DЕСТ М - 549 МС, стоимостью 117 300 рублей, изделием «Ларец-Авто», стоимостью 48 750 рублей, модулем защиты «Ключ-Авто-2», стоимостью 12 000 рублей, изделием «ПЭД-8АШ», стоимостью 18 750 рублей, монтажным установочным комплектом № 1, стоимостью 8 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, накладной № 3267 от 12 октября 2015 года, блокнотом «Совет начальников органов ФСБ России СЗФО», пропуск № на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, медалью из металла желтого цвета, одиннадцатью боксами коробок СД и ДВД- дисками; двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетиками; пультом черного цвета из пластика с четырьмя кнопками; шестью бумажными визитными картами; одной полоской медицинского пластыря; свидетельством о регистрации транспортного средства (№) на автомобиль марки «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №; тканевой сумкой светло-зеленого цвета; тремя книгами по эксплуатации автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200»; руководством по эксплуатации бензопилы «Тitan»; страховым полисом №; пятью товарными и четырьмя кассовыми чеками; пропуском с различными датами действия; полиэтиленовым пакетиком с отрезками бумаги, на которых имеются штрих - коды; двумя путевыми листами с № 1185 от 07 апреля 2016 года и № 1209 от 11 апреля 2016 года; одиннадцатью кассовыми чеками и одним товарным чеком; двумя черно-белыми фотографиями, выполненными на листах формата А4; гарантийным талоном на электрический нагреватель марки «VERDO IFH01-ЗЗА»; сопроводительным письмом, распоряжением, копией свидетельства о регистрации права и план-схема, выполненными на 5 листах формата А4.

ФИО2, исполняя свою роль в совершении преступления, на автомобиле марки «Фольксваген Гольф 4» серого цвета, государственный регистрационный знак №, сопроводил похищенный автомобиль до дома № 9 на ул. Елизаветинской в г. Калининграде, где согласно ранее достигнутой договоренности его и ФИО1, ожидал ФИО3, который сел в автомобиль, под управлением ФИО2, и осознавая, что автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1 похитили при его пособничестве, указывал маршрут движения, к заранее подысканному им для сокрытия похищенного имущества, гаражу №, расположенному 

<

адрес>. 

В указанный гараж ФИО1, ФИО2, и ФИО3 поставили похищенный автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 747 282 рубля. ФИО1, ФИО2, и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно и каждый из них с ним согласен, свою вину каждый из них признал полностью. В содеянном раскаиваются.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как каждый из них согласен с предъявленным ему обвинением.

Как пояснили подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании, данное ходатайство, каждый из них заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии (защитника), о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО3 поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый из них понимает существо предъявленного обвинения, и каждый согласился с ним в полном объеме, а поэтому каждый из них настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство каждым из них было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, им разъяснены, и они их осознают. Осознают, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лобас М.М., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ведьгун Г.С., защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Парфенюк А.С. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимыми названного ходатайства, против которого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии избранного каждым из них защитника, последние осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия ФИО2 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия ФИО3 по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, как пособничество в виде представления информации, а также обещания заранее скрыть предметы, добытые преступным путем, то есть содействие в совершении кражи, то есть содействие в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а в отношении ФИО2 и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, материальных последствий по делу не наступило.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО2, ранее не судим, материальные последствия по делу не наступили, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, при производстве которого из гаража, указанного подсудимым ФИО2 был изъят похищенный автомобиль. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных в статье 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

Подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

ФИО3 ранее не судим, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, материальные последствия по делу не наступили.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных в статье 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 - в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации радиостанцию «Joker» и радиостанцию «Kenwood» как иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в ИК общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом до постановления приговора с 13 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишением свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок для отбытия наказания ФИО2 исчислить с 20 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 18 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишением свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в ИК общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года, а также время содержания под домашним арестом до постановления приговора с 28 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Муценберг