Дело № 2-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 135 400 руб. В связи с этим просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 009 руб., неустойку за период с 07 ноября по 24 декабря 2018 года в размере 59 086 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 203 788 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 337 руб. 88 коп. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов в виду их чрезмерности и неразумности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что требования истцом могут быть предъявлены только к страховщику, поскольку его ответственность была застрахована на момент ДТП. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 10 октября 2018 года являлся собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №

10 октября 2018 года в 16 часов 10 минут на пересечении пр.Новогородского и ул.Выучейского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 

15 октября 2018 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

16 октября 2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

01 ноября 2018 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Между тем, на указанном СТОА автомобиль принят не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта, что не оспаривалось ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Выдача 19 ноября 2018 года направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств не свидетельствует, поскольку на момент выдачи этого направления уже были нарушены сроки организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец мог требовать произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца направления на ремонт от 19 ноября 2018 года.

В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 400 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 уплатил 14 900 руб.

17 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». 

Страховщик признал претензию обоснованной и платежным поручением от 24 декабря 2018 года №309417 выплатил 141 091 руб., из которых 135 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. – расходы на эвакуатор, 3 891 руб. – расходы на составление экспертного заключения. Также платежным поручением от 24 декабря 2018 года №309223 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 6 770 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также бездействием страховщика, между тем, указанные расходы не были возмещены в добровольном порядке. В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября по 24 декабря 2018 года в размере 59 086 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

15 октября 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме (и в надлежащей форме, позволяющей реализовать натуральную форму выплаты) в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 05 ноября 2018 года, включительно). 

В виду изложенного за период с 07 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года неустойка составит 64 992 руб. (135 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 48 дней).

С учетом ранее выплаченных сумм, неустойка, подлежащая взысканию, составит 58 222 руб. (66 346 руб. - 6 770 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, действия ответчика, частично выплатившего неустойку, действующую в указанный период среднюю ставку по кредиту, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит. 

Разрешая заявленные требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера предъявленных к ФИО2 требований стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, требований Единой методики и цен по справочникам РСА составила 339 188 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Размер ответственности страховщика в рамках обязательств о выплате страхового возмещения составляет 135 400 руб. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, составляющий разницу между размером ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 203 788 руб. (339 188 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 135 400 руб. (размер ответственности страховщика)). Расходы на составление заключения ООО «Респект» № также обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика ФИО2

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 213 788 руб. (203 788 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично (на 98,65%), к ответчику ФИО2 – в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 009 руб. Последнее явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 14 900 руб.

Таким образом, расходы на составление заключения ООО «Респект» являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза», согласно которого средняя стоимость за составление акта осмотра – 803 руб., за составление экспертного заключения – 3 088 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, а также имевшую место выплату в размере 3 891 руб., расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 500 руб. (на направление заявления о страховом возмещении). 

Между тем, указанные расходы понесены истцом при еще отсутствии нарушения его прав со стороны страховщика, а потому не могут быть возложены к возмещению на данного ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из размера приходящихся на каждого ответчика требований, размер подлежащих взысканию расходов составит: с ООО «СК «Согласие» 3 459 руб., с ФИО2 – 11 541 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 500 руб. с ООО «СК «Согласие», 7 500 руб. с ФИО2 Указанные суммы суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 337 руб. 88 коп.

Также взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 550 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, всего взыскать 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 788 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 337 рублей 88 копеек, всего взыскать 226 625 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин