Дело № 2-1134/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000590-60 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профклининг Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за понесенные расходы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профклининг Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за понесенные расходы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного *** трудового договора работает в должности заместителя директора в ООО «Профклининг Сервис», с должностным окладом в размере 50000 руб. В ее должностные обязанности входит: мониторинг рынка клининговых услуг в г.Екатеринбурге, участие в подборе контрагентов и подборке к заключению договоров на клининговые услуги, работа с контрагентами и персоналом и другие обязанности. С перечнем должностных обязанностей официально ознакомлена не была, узнала от директора В Копия трудового договора выдана на руки не была. До *** года выплата заработной платы не производилось, в ноябре выплатили 20000 руб. *** она обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. *** по электронной почте, а *** – почтовым отправлением истец получила ответ директора, из которого узнала, что выплата компенсаций произведена не будет, трудовой договор оформлен ***. *** получила письмо от ответчика о том, что *** трудовой договор расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении к письму не была приложена. Считает увольнения незаконным, поскольку *** ею было подано заявление об увольнении, а трудовой договор расторгнут ***, то есть за 2 дня до того, как она подала заявление об увольнении. Следовательно, фактического расторжения трудового договора не произошло. *** ей был перечислен расчет в размере 20026 руб. 68 коп. Однако, данный расчет является неполным, что свидетельствует о том, что фактически расторжение трудового договора не произошло. За отработанный период с *** по *** ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере 306837 руб. 83 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должна составить 37900 руб. 80 коп. Ответчик должен компенсировать расходы по использованию личного транспорта в размере 20000 руб., выплату труда наемным работникам в размере 16000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Профклининг Сервис» (ИНН 

<

***>) в должности заместителя директора с ***, признать незаконным увольнение по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, дату увольнения считать ***, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 266811 руб. 15 коп., компенсацию расходов на использование личного автомобиля в служебных целях и расходов на оплату труда наемным работникам в размере 36000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37900 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены. Не соблюдена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания, однако приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Само увольнение не является дисциплинарным взысканием. Работодатель уволил истца ***, то есть до того как работник совершил проступок (прогулы с *** по ***). *** истец подала заявление об увольнении по соглашению сторон. В период с *** года стороны занимались переговорами по поводу увольнения. В трудовом договоре не указано место работы. Фактически офис ответчика находился в г.Первоуральске. В обязанности истца входила работа по урегулированию вопросов по клиентской работе (истец ездила по магазинам, проверяла работу наемных работников, перевозила документацию). *** истец получила уведомление о необходимости дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте. *** получила уведомление об увольнении. Приказ об увольнении не был направлен, поэтому процедура увольнения начата *** (получение последнего расчета от ответчика). Представленная истцом переписка ответчиком не оспорена. Данная переписка подтверждает наличие договоренности между сторонами об исполнении трудовых отношений с *** года, оговорен размер заработной платы в размере 50000 руб. *** истец приступила к работе. С *** по *** истец на работу по адресу: 

<

...>, литер В, пом.7 не выходила. Находилось на рабочем месте в пределах г.Екатеринбурга, само место работы в трудовом договоре не определено, выполнять свои трудовые обязанности по адресу: 

<

...>, литер В, пом.7 истец не могла. До *** нареканий от работодателя на работу истца не было. До *** истец исполняла свои должностные обязанности. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ***, иск не признал, в материалы дела представил письменные возражения, доводы которых подтвердил в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. Право выбора какое применить к работнику дисциплинарное взыскание лежит на работодателе. С *** года по *** года работник отсутствовал на рабочем месте. Не оспаривает, что от истца поступало предложение об увольнении по соглашению сторон, условия которого ответчика не устроили. Ответчик просил истца дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые предоставлены не были. *** были прекращены трудовые отношения с работником. Ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции, подразумевают работу только в офисе. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была соблюдена. Заработная оплата выплачена в полном объеме. Ежемесячный размер заработной платы составлял 20000 руб., что подтверждается трудовым договором. В день увольнения произведен расчет с работником. Задолженность за неиспользованный отпуск перед работником отсутствует. Допуск к работе осуществляется по поручению работодателя. Доказательств того, что работник ходил на работу, не имеется. Работник получала заработную плату, о чем имеется ее подпись в платежных ведомостях, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. *** истец была допущена к работе по адресу: 

<

...>, литер В, офис 7. Истец признала в судебном заседании факт того, что на работе по данному адресу не находилась. Представил заявление о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку указывая, что *** истец получила приказ об увольнении, следовательно, срок на обращение в суд истек ***. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профклининг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: 

<

...>, литер В, офис 7 (л.д. 20-23 том № 1).

ФИО3 в своем исковом заявлении утверждает, что с *** по *** работала у ответчика ООО «Профклининг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности заместителя директора.

В качестве доказательства заявленных требований о признании отношений трудовыми с *** истцом представлена переписка через мессенджеры, начиная с ***, которая, по мнению истца, подтверждает факт начала работы с *** и установленный между сторонами размер оплаты труда в размере 50000 руб. 

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 принята на работу на основании личного заявления с *** на должность заместителя директора (л.д. 72 том № 1) в ООО «Профклининг Сервис» (ИНН 

<

***>), при трудоустройстве с ней заключен трудовой договор, второй экземпляр передан ФИО3, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Факт приема истца на работу с *** подтверждается также приказом о приеме на работу от ***.

Приказом № *** от *** в штатное расписание с *** внесены изменения, в «основное подразделение» внесены должности: заместителя директора – 1 шт.ед., оклад -20000 руб., уборщик служебного помещения -1 шт. ед., оклад – 13000 руб. (л.д. 75, 76 том № 1).

С целью проверки доводов истца о наличии трудовых отношений с ответчиком с *** года по ходатайству истца судом был направлен судебный запрос в ООО «Элемент Трейд», с которыми по мнение истца она вела работу.

Согласно ответа на судебный запрос договорные отношения с ООО «Профклининг Сервис» на оказание клининговых услуг за период с *** года по *** года отсутствовали (л.д. 45 том № 1). 

Переписка истца и директора ООО «Профклининг Сервис» - ФИО5 (как указывала истец) и другими работниками общества (как указывала истец) по рабочим вопросам в мессенджере, через электронную почту, не подтверждает доводы истца о переписке именно с директором ООО «Профклининг Сервис», не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Общество с *** обязалось предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать ей заработную плату, а ФИО3 обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, суду не представлено, судом не установлено. 

Доводы истца о фактическом его допущении к работе в ООО «Профклининг Сервис» с *** в должности заместителя директора не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом с указанной даты.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с приказом № *** от *** истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения вышеуказанного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** года, *** *** года, акт об отказе дачи объяснения от *** (л.д. 67 том 1).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с *** по *** без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из актов, составленных директором по развитию Р., менеджером Т руководителем отдела персонала Л. в присутствии администратора Ж., следует, что ФИО3 отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте: 

<

...>, литер В, офис 7 в период с *** по *** (том № 1 л.д. 98-127).

В табелях учета рабочего времени зафиксировано, что истец отсутствовала на рабочем месте с *** по *** (л.д. 65-66 том № 1).

*** в адрес истца (

<

...>) направлена телеграмма о необходимости предоставить письменное объяснение по факту невыхода на работу в период с *** по *** (л.д. 97 том 1).

В ответ на данную телеграмму истец направляет *** почтовым отправлением информационное письмо, указывая, что в период с *** по настоящее время находится на рабочем месте и исполняет трудовые обязанности (л.д. 51, 52 том № 1).

Из материалов дела также следует, что ранее *** истец писала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в которое просила включить выплату отступного пособия в размере 3 заработных плат, компенсацию расходов на ГСМ за сентябрь-ноябрь 2018года в размере 20000 руб., компенсацию затрат на оплату труда людей в размере 16000 руб. (л.д. 148 том № 1).

В ответ на данное заявление ООО «Профклининг Сервис» подготовило письмо с приложением проекта соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 144-146 том № 1), которое не было подписано истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

*** в адрес ответчика поступило повторное предложение по урегулированию разногласий по трудовому спору (л.д. 150-151 том № 1).

*** комиссией в составе руководителя отдела персонала Л., директора по развитию Р., менеджера Т составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с *** по *** (л.д. 129 том № 1).

*** направлено письменное уведомление об увольнении в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139-143 том № 1).

Данное почтовое отправление получено ФИО3 ***. В ответ на данное письмо истец направила в адрес ответчика *** заявление о направлении трудовой книжки ценным письмом, а также просила направить трудовой договор, копию приказа об увольнении (л.д. 53-55 том 1).

Факт отсутствия ФИО3 в период с *** по *** представитель истца не оспаривал в судебном заседании, но указывал на отсутствие фиксации в трудовом договоре сведений о конкретном рабочем месте истца, что работа истца носила постоянный разъездной характер, предполагала определенный объем работы, исполнить который в офисе по адресу: 

<

...>, литер В, пом.7 было невозможно.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором № *** от *** установлено, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 68-71 том № 1).

В приказе о приеме работника на работу № *** от *** (л.д. 73 том № 1) указано, что ФИО3 принята на работу в основное подразделение (структурное подразделение) на основное место работы с полной занятостью.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 09.01.2013, с которыми истец была ознакомлена, истец, работая при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, должна выходить на работу ежедневно с 09:00 до 18:00, перерыв с 12:30 до 13:30, выходные дни – суббота, воскресенье. 

Из материалов дела следует, что в функциональные обязанности ФИО3 по должности заместителя директора входила налаживание работы и результативное взаимодействие структурных подразделений организации, контроль их деятельности; разработка и согласование совместно с директором предприятия планов развития производства, финансирования подразделений организации; контролирование своевременность предоставления директору установленной отчетности; делигация и поручение решений определенных вопросов другим должностным лицам – руководителям подразделений организации; утверждение штатного расписания; установление должностных окладов, надбавок; ведение надзора за организацией работы по стимулированию персонала; принятие мер по разрешению вопросов, относящихся в финансово-экономической и производственной деятельности; содействие выполнению задачи, связанных с текущей организационно-исполнительной работой организации; обеспечение выполнение в полной мере обязательств предприятия перед поставщиками, заказчиками, кредиторами, а также хозяйственных, трудовых договоров; предприятие мер по совершенствованию планирования экономических показателей деятельности организации; контролирование ведения учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей; реализация мер по соблюдению бережливого отношения к материальным, трудовым и финансовым ресурсам; контролирует соблюдение финансовой дисциплины (л.д. 77-79 том № 1). 

Доводы стороны истца о том, что в период с *** по *** истец в действительности исполняла трудовые обязанности, находясь на территории города Екатеринбурга, выезжала к контрагентам, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Указание истца на то, что согласно должностной инструкции (п. 7-10) в ее обязанности входит выполнение работ не только в офисе, но и за его пределами, не может быть принято судом во внимание, так как доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо должностных обязанностей в материалы дела не представлено.

При таком положении суд полагает, что место выполнения работником трудовой функции, соответствует месту работы (

<

...>, литер В, пом.7), что не противоречит положениям ч. 2, 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец *** года, *** *** года отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, литер В, офис 7, без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также у истца не было права не выходить на работу в связи с подачей *** заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по данному основанию достигнуто не было.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в ее действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца на отсутствие приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, что повлекло нарушение процедуры увольнения суд полагает необоснованными, основано на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения издается один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа (приказ о наложении взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора). Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК) является основанием прекращения трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить в трудовой книжке запись об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении истцу не вручен, трудовая книжка истцу выдана только 01.08.2019. По почте копия приказа об увольнении истцу ответчиком не направлялась. 

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь с *** и заканчивается *** является необоснованными, срок на обращение в суд с данным иском не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что ООО «Профклининг Сервис» направил истцу письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на которое истец дала письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 53-55 том № 1). Трудовая книжка выдана 01.08.2019. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку не имеется.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Факт осведомленности работодателя об использовании истцом личного транспорта в служебных целях и оплату наемных работников представитель ответчика отрицал, указывая, что все функциональные обязанности заместителя директора выполняются в офисе и не являются поводом для использования личного имущества работника.

В подтверждение несения указанных расходов истец каких-либо доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ограничившись только указанием на то, что документы были переданы ответчику с заявление об увольнении по соглашению сторон от ***.

При таком положении, поскольку предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса РФ соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на использование личного транспорта и самостоятельная оплата наемным работникам не заключалось, трудовой договор не содержит обязательство работодателя о компенсации истцу данных расходов, надлежащих доказательств использования автомобиля с ведома или по поручению работодателя истец не представила, суд полагает, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании расходов на использование личного транспорта в служебных целях, расходов на оплату труда наемным работникам по уборке помещений магазина «Монетка» в общем размере 36000 руб. следует отказать.

Оценивая исковые требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 266811 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора № *** от *** истцу установлен должностной оклад в сумме 20 00 руб. 00 коп., районный коэффициент 15%. Выплата заработной платы производится работнику два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо перечисления денежных средств на банковский счет работника (л.д. 68-71 том № 1).

Размер вышеуказанной заработной платы был установлен соглашением сторон, что нашло отражение в трудовом договоре между работником и работодателем. Указанный трудовой договор послужил основанием для издания приказа о приеме истца на работу, где был указан аналогичный размер заработной платы, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 73 том № 1).

Согласно расчетным листам, платежным ведомостям № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, почтового перевода № *** от *** (л.д. 153-160 том № 1), истцу за период с *** по *** выплачена заработная плата: за *** года – 20010 руб., за *** года – 20010 руб., за период с *** года – 15245 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4700 руб. 86 коп. *** истцу направлен почтовый перевод в размере 40 руб. 

Истец оспаривала факт подписания представленных ответчиком платежных ведомостей, приказа о приеме на работу в связи с чем определением суда от *** назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 136-138 том № 1).

Согласно заключению эксперта № *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 5-13 том № 2) подписи от имени ФИО3, расположенные в приказе № *** о приеме работника ФИО3 на работу в основное подразделение ООО «Профклининг Сервис» на должность заместителя директора от *** в строке «с приказом работник ознакомлен», платежной ведомости № *** ООО «Профклининг Сервис» на сумму 15000 руб. от *** в строке № *** в графе «подпись в получении денег», в платежной ведомости № *** ООО «Профклининг Сервис» № на сумму 15010 руб. от *** в строке № *** в графе «подпись в получении денег» - выполнены самой ФИО3 Установить кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в платежной ведомости № 31 ООО «Профклининг Сервис» на сумму 5000 руб. от *** – не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения (объем и значимость совпадающих признаков не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категоричного (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе). 

Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Представленная ответчиком платежная ведомость № *** от *** судом принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выплату заработной платы за октябрь 2018 года, поскольку какие-либо достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт фальсификации данного доказательства в настоящем деле отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик произвел с ФИО6 в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором № *** от ***, фактически отработанного работником времени.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. суд отклоняет, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, к нему не представлено.

Представленная истцом переписка через мессенджер не отвечает критерию допустимости, поскольку не определяет установленного между сторонами размера оплаты труда.

Доказательств, что в установленном законом порядке по соглашению сторон заработная плата истца была увеличена до 50 000 руб., материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 266811 руб. 15 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37900 руб. 80 коп., суд не находит.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, виновное бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на выдачу истцу трудовой книжки, что повлекло необходимость обращения истца с целью защиты своих прав в суд. С учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании консультационных услуг и представительства от ***, четыре расписки в получении денежных средств. Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности спора, количество составленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Профклининг Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за понесенные расходы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профклининг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профклининг Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина