Дело № 2а-1067/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 28 июля 2021 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи БайрашеваА.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, 

<

адрес обезличен> МО УФССП по Репсублике Башкортостан и УФССП по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в производстве 

<

дата обезличена> МО УФССП по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> и 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании с истца кредитной задолженности в пользу 

<

дата обезличена>». При этом вступившими в законную силу определениями 

<

дата обезличена> районного суда по вышеуказанным исполнительным производствам установлена рассрочка исполнения решения суда, которые истцом исполняются. Однако, в 

<

адрес обезличен> года с официального сайта УФССП по 

<

адрес обезличен> истцу стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. В связи с этим в адрес 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> направлено обращение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ответа на сегодняшний день не получено. Кроме того 

<

дата обезличена> с официального сайта госуслуг истцу стало известно, что 

<

дата обезличена> в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, наложен арест. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя 

<

дата обезличена> МО УФССП по РБ ФИО4 в виде вынесения постановления о наложении ареста на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Отменить постановление и снять арест с жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Признать незаконным действия 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> в виде вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству и отменить данные постановления. 

Уточнением к административному иску от 

<

дата обезличена>, отказавшись от административных исковых требований о признании незаконными действия 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> в виде вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству и их отмене, просит освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> и 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, указав при этом, что в остальной части административных исковых требований поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом просила провести судебное заседание без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, представитель Управления ФССП по 

<

адрес обезличен> и 

<

дата обезличена> УФССП по 

<

адрес обезличен> также не явились, извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, поего мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, накоторых он основывает свои требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16 от 08 июля 2014 года, утвержденных ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.6,7 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

№> руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

В связи с этим в рамках вышеуказанного исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

№> руб. Одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 

<

№>-ИП вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в Управление судебного департамента. 

Однако, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что определением Мелеузовского районного суда по делу 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 представлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата обезличена>, в связи с чем, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> определением Мелеузовского районного суда по делу 

<

№> ФИО1 представлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 

<

№> руб. с оплатой 

<

№> числа каждого месяца, начиная с 

<

дата обезличена> до полного погашения задолженности.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП, должником по состоянию на 

<

дата обезличена> рассрочка исполнения решения суда не исполняется, надлежащим образом. При этом обратных доказательств истцом суду не представлено. 

Кроме того в отношении административного истца на исполнении 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 

<

№> руб. в пользу ПАО КБ «

<

дата обезличена> 

Как следует из материалов дела, определением 

<

дата обезличена> районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№> ФИО1 представлена рассрочка исполнения решения 

<

дата обезличена> районного суда от 

<

дата обезличена> с установленным ежемесячным платежом в размере 

<

№> руб. до полного погашения долга. 

Однако, определение о рассрочке исполнения решения от 

<

дата обезличена> ФИО1 не исполняются, надлежащим образом. В материалах исполнительного производства документы, подтверждающие оплату отсутствуют, а также не представлены административным истцом. 

В связи с этим, 

<

дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

№> руб. 

В ходе совершения исполнительных действий, 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Кроме того в отношении административного истца на исполнении 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> находится исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

№> руб. в пользу ПАО КБ 

<

дата обезличена>». Задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> по данному исполнительному производству не погашена. 

В соответствие с п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительских сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. 

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При этом факт получения административным истцом ФИО5 постановлений о возбуждении исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> не оспаривается. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной. Иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Таким образом, законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на извещение сторон исполнительного производства, а также направление процессуальных документов посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. При этом законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя дублировать указанные извещения почтовым отправлением. 

При этом административном истцом не оспаривается факт получения процессуальных документов инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. 

Согласно п. 76 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполнения (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, законодательством предусмотрено право вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, где имеется рассрочка исполнения решения суда, при нарушении исполнения обязательств должником. 

В пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что административным истцом не представлены доказательства об отсутствии ее вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительного сбора неподлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными по данному делу не имеются.

Буквального содержания ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается попрошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по происшествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только по истечении срока для добровольного исполнения и неисполнения решение суда.

Рассматривая требования административного истца об отмене и снятии ареста с жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на имущество наложен не арест, как ошибочно указывает истец, а запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры.

При этом 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается постановлением исх. 

<

№>.

На основании выше изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление 

<

дата обезличена> межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает возможным прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

дата обезличена> межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4 в части признания действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества,, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> мкр., 

<

адрес обезличен> отношении недвижимого имущества с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

При этом требования истца о признании незаконными действия 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> в виде вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству и их отмене также подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> УФССП по 

<

адрес обезличен> поступило обращение ФИО1 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, причин возбуждения постановления о взыскании исполнительного сбора до истечения срока окончания рассрочки исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. 

<

дата обезличена> обращение рассмотрено и ответ направлен заявителю заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 

<

дата обезличена> 

<

№>-З.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава 

<

дата обезличена> МОСП УФССП по РБ ФИО4, совершенные в рамках исполнительных производств, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава 

<

дата обезличена> МОСПУФССП по РБ ФИО4, совершенных в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, поскольку оспариваемые действия являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> отказать.

прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

дата обезличена> межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4 в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным в вынесении постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>.

требование истца о признании незаконным действий 

<

дата обезличена> МО УФССП по 

<

адрес обезличен> в виде вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Решение10.08.2021