Дело 12-197/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородская область 06 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области 03 А 001557 от 

<

дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Балахнинский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 

<

дата> в части выводов о наличии в его действиях нарушений ПДД.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что 

<

дата> около 07 часов в районе до № 28 по ул.Челюскинцев г.Балахны Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, двигался на встречной полосе движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, столкнулся с автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, который неожиданно стал совершать поворот налево. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 – ФИО3, в отношении которого инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где отражено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В вынесенном в отношении него, обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что в его действиях имеют место нарушение п.11.2 ПДД РФ, с чем он не согласен.

Кроме этого ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС, поскольку о его существовании узнал только в страховой компании.

Доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд считает обоснованными, а ходатайство в этой части подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Корохов С.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в части высказываний о нарушении заявителем правил дорожного движения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении – ФИО2, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав довода заявителя ФИО1, ее защитника Корохова С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

<

дата> в 07 часов 00 минут в районе дома № 28 А по ул.Челюскинцев г.Балахны Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном определении содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> изменить: исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части данное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-197/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов