Дело № 2-2194/2025

19 декабря 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-003932-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 881929 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881929 рублей 26 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 115252 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности. В обоснование требования указано, что __.__.__ умер П., которому при жизни принадлежали квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №. __.__.__ между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по которому обязательства заемщиком не исполнялись, имелась задолженность. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ГО АО «Котлас» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от __.__.__ в размере 873598 рублей 79 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П., возврат государственной пошлины в размере 8330 рублей 47 копеек, всего взыскано 881929 рублей 26 копеек. Во исполнение указанного решения суда ГО АО «Котлас» __.__.__ в пользу АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 881929 рублей 26 копеек. Вместе с тем, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГО АО «Котлас» о признании права собственности на недвижимое наследственное имущество П. отказано, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ГО АО «Котлас» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: ...., земельный участок 12, кадастровый №. Претензия ГО АО «Котлас» о возмещении расходов на погашение долгов наследодателя оставлена ФИО1 без ответа. В связи с этим ГО АО «Котлас» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 881929 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании __.__.__ представителем истца ГО АО «Котлас» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ГО АО «Котлас» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 881929 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881929 рублей 26 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 176625 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в АО и НАО).

Представитель истца ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО1 по доверенности представлено заявление о признании обстоятельств, согласно которому в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик признает, что стоимость наследственного имущества после смерти П., а именно квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, составляет 605700 рублей 84 копейки, стоимость наследственного имущества земельного участка, расположенного по адресу: ...., земельный участок 12, кадастровый №, составляет 267897 рублей 95 копеек, в связи с чем просил не проводить судебную экспертизу, возобновить производство по делу.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ в .... умер П..

Между П. и АО «Газпромбанк» заключены кредитные договоры 

<

***> от __.__.__, №-ПБ/20 от __.__.__.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № АО «Газпромбанк» к ФИО2, МТУ Росимущества в АО и НАО, ГО АО «Котлас» о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, расторжении кредитных договоров расторгнут договор потребительского кредита 

<

***>, заключенный __.__.__ между АО «Газпромбанк» и П. С МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от __.__.__ в размере 1191 рубля 87 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего __.__.__, возврат государственной пошлины в размере 12 рублей 00 копеек, всего взыскано 1203 рубля 87 копеек. С ГО АО «Котлас» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от __.__.__ в размере 873598 рублей 79 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего __.__.__, возврат государственной пошлины в размере 8330 рублей 47 копеек, всего взыскано 881929 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» к МТУ Росимущества в АО и НАО, ГО АО «Котлас» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от __.__.__, оставлены без удовлетворения. Расторгнут договор потребительского кредита №-ПБ/20 заключенный __.__.__ между АО «Газпромбанк» и П., в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к МТУ Росимущества в АО и НАО, ГО АО «Котлас» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ПБ/20 от __.__.__, взыскании с суммы долга за период с __.__.__ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом отказано. В иске АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, расторжении кредитных договоров отказано.

При этом в указанном решении суда установлено, что наследственное имущество после смерти П. является выморочным, стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего в собственность ГО АО «Котлас», составляет 873598 рублей 79 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ГО АО «Котлас» на счет АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 873598 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ (л.д. 18). Также платежным поручением № от __.__.__ ГО АО «Котлас» на счет АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 8330 рублей 47 копеек.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГО АО «Котлас» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Встречный иск ФИО1 к ГО АО «Котлас», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично, признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 1009+/-12 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в порядке наследования после смерти П. В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования к ФИО2 отказано.

Указанным решением суда от __.__.__ установлено, что ФИО1 в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти наследодателя П., также указано, что в случае исполнения ГО АО «Котлас» судебного решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № ГО АО «Котлас» вправе обратиться к ФИО1, принявшей наследство после смерти П., с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

ГО АО «Котлас» исполнено решение суда от __.__.__ по гражданскому делу 2-977/2024, которым взысканы уплаченные по кредитному договору 

<

***> от __.__.__ денежные средства, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П., тогда как указанная обязанность подлежала исполнению в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследником П. – ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины АО «Газпромбанк» также подлежали возмещению в данном случае наследником П.

Таким образом, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет ГО АО «Котлас», требования ГО АО «Котлас» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ГО АО «Котлас» денежные средства в размере 881929 рублей 26 копеек (873598,79 + 8330,47).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании __.__.__ возражал против удовлетворения иска, возражал против установления рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов, ранее определенной в решении суда по гражданскому делу №, в связи с этим определением суда от __.__.__ назначена эксперптиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, по состоянию на __.__.__.

Однако в последующем от представителя ФИО1 по доверенности представлено заявление о признании обстоятельств, согласно которому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ ответчик ФИО1 признала, что стоимость наследственного имущества после смерти П., а именно квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, составляет 605700 рублей 84 копейки, стоимость наследственного имущества земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, составляет 267897 рублей 95 копеек, в связи с чем представитель просил не проводить судебную экспертизу, возобновить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного производство по делу возобновлено без проведения экспертизы, признание ФИО1 обстоятельств о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства освободило сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Рассматривая требования ГО АО «Котлас» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 176625 рублей 12 копеек и на будущее по дату уплаты задолженности.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Определяя момент, когда приобретатель ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, суд учитывает следующее.

При рассмотрении гражданского дела №, решением по которому с ГО АО «Котлас» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от __.__.__ в размере 873598 рублей 79 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего __.__.__, возврат государственной пошлины в размере 8330 рублей 47 копеек, ФИО1 не участвовала, копия решения суда ей не направлялась.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № исполнено ГО АО «Котлас» __.__.__.

__.__.__ ГО АО «Котлас» обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое наследственное имущество после смерти П., в иске содержится указание на решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, а также на погашение задолженности наследодателя __.__.__.

ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .....

Судом по указанному адресу ФИО1 направлен иск ГО АО «Котлас», конверт согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № готов к вручению __.__.__, возращен отправителю __.__.__ (л.д. 100 гражданского дела №).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что __.__.__ ответчик ФИО1 должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 881929 рублей 26 копеек за счет ГО АО «Котлас». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика.

Из материалов гражданского дела № также следует, что ФИО1 стало известно об обстоятельствах, указанных в иске ГО АО «Котлас», __.__.__, когда ее представитель по доверенности ФИО3 участвовал в судебном заседании по гражданскому делу №, был доложен иск ГО АО «Котлас».

__.__.__ ГО АО «Котлас» направил ФИО1 по почте претензию о возврате перечисленных в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 881929 рублей 26 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ и на будущее, которая получена ответчиком __.__.__, однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено (л.д. 28-31).

В материалы дела истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что ФИО1 ранее __.__.__ узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет ГО АО «Котлас».

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГО АО «Котлас» с __.__.__.

Законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГО АО «Котлас» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период времени с __.__.__ по __.__.__ не имеется, в удовлетворении требований ГО АО «Котлас» в указанной части следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 137049 рублей 40 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

881 929,26

24.02.2025

08.06.2025

105

21%

365

53 278,19

881 929,26

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

23 679,20

881 929,26

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

21 311,28

881 929,26

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

17 251,99

881 929,26

27.10.2025

19.12.2025

54

16,50%

365

21 528,74

Итого:

299

18,97%

137 049,40

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 881929 рублей 26 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ГО АО «Котлас» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 881929 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 февраля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 137049 рублей 40 копеек, в общем размере 1018978 рублей 66 копеек (881929,26 + 137049,4).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 25190 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса денежные средства в размере 881929 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 февраля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 137049 рублей 40 копеек, всего взыскать 1018978 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881929 рублей 26 копеек за период с 20 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 881929 рублей 26 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка неосновательного обогащения в размере 881929 рублей 26 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 25190 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период времени с 8 ноября 2024 года по 23 февраля 2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года