Дело № 12- 102/19

№ 5- 670/18 Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 08 ноября 2018 года и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда нарушен принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а так же право ФИО1 на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ФИО1 08.11.2018 года в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с экстренной госпитализацией в больницу, ввиду кровотечения внутреннего органа, и о представлении доказательств. Однако судом не были выяснены обстоятельства неявки ФИО1 в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. ФИО2 полагает, что А. нарушены требования п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП. ФИО2 указывает, что суду следует отнестись критически к доводам А. о его движении на красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются записью с видеорегистратора, показаниями свидетелей с места ДТП, заключением специалиста, которые ФИО1 намеревался предоставить суду.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший В., представители Я., С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 года в 15 часов 20 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц пр. Культуры и Северного пр., управляя автомобилем 

<

...>, при движении по Северному пр. от Светлановского пр. в сторону пр. Культуры, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток Северного пр. и пр. Культуры, где у 

<

...> совершил столкновение с автомашиной 

<

...> под управлением В., который завершал маневр левого поворота с Северного пр. на пр. Культуры. После столкновения ТС 

<

...> и 

<

...>, ТС «

<

...> перевернулся. В результате ДТП пострадал водитель ТС 

<

...> В., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 199-адм. от 01.03.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОД 031401 от 09.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7031 034032 от 13.11.2017 года и фототаблицей к нему; схемой места ДТП от 13.11.2017 года; справкой о ДТП; телефонограммой № 16 от 13.11.2017 года; заключением эксперта № 199-адм от 01.03.2018 года, согласно которому у В. установлены: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; рваная рана в проекции пястно- фалангового сустава 5 пальца левой кисти, ссадина левой кисти, гематома 1 пальца правой кисти, указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести; видеозаписью видео-регистратора с автомобиля В.; видеозаписью регистратора с автомобиля И. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего В., свидетеля В. данных ими как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства по делу, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего В., свидетеля В. согласуются просмотренными видеозаписями, схемой ДТП, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение В. телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Довод заявителя о том, что вред здоровью потерпевшему причинен вследствие нарушений потерпевшим ПДД РФ не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей нарушены принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а так же право ФИО1 на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда при наличии сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, судья мотивировал в определении от 08 ноября 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

О наличии каких-либо свидетелей, подтверждающих версию ФИО1, последним в ходе проведения административного расследования не заявлено. 

Кроме того ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни во второй инстанции ФИО1 установочные данные имеющихся у него свидетелей не указал, какие либо доказательства, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не представил. При таких обстоятельствах не усматриваю нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, а также мнение потерпевшего по наказанию, прихожу к выводу, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова