Дело № 12-641/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009810-67 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С.А.О., его защитника Клюшина М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобы ФИО1 Оглы и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10

Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2024 г. ФИО1 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 С.А.О. и потерпевшая ФИО2 с указанным постановлением не согласились, обратились с жалобами на данное постановление, указав следующие основания.

Как указал в своей жалобе ФИО1 С.А.О., им не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в содеянном он раскаивается. Но мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание и не отображен в судебном акте факт того, что дело подлежит прекращению ввиду его малозначительности, а также дело принято мировым судьей к своему производству с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку имело место административное расследование и принимать недолжен был районный суд. Решение вопроса о том, что административное расследование фактически не проводилось, относится к компетенции судьи районного суда и не относится к компетенции мирового судьи

В своей жалобе потерпевшая ФИО2 указала, что мировой судья не учел ее ходатайство с просьбой не лишать ФИО1 С.А.О. права управления транспортным средством, так как последний возместил ей причиненный ущерб, извинился перед ней. Указала на признаки малозначительности правонарушения.

Просили постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2024 г. в отношении ФИО1 С. А.О. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 С.А.О. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством почтовой связи и смс-оповещением в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО2 её права на участие в рассмотрении жалобы, которым она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданные жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 С.А.О. и его защитника, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 С.А.О., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, перед началом движения не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП транспортные средств получили повреждения, а водитель ФИО1 С.А.О., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он является.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района

г. Ставрополя ФИО1 С.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 С.А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 557021 от 26 сентября 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 С.А.О. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 С. А. О. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, указано, что вину признает.

протоколом об административном задержании 26 ПК № 004771 от 26 сентября 2024 г.,

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП от 07 сентября 2024 г., с обозначенным в ней местом наезда на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждающими наличие технических повреждений у транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак №, наличие которых не оспаривалось ФИО1 С.А.О., подтверждено его подписью.

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО1 С.А.О. по обстоятельствам дела, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 С.А.О. вину признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился.

объяснениями ФИО2 от 07 сентября 2024 г., данными после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым 07 сентября 2024 года в 13 часов 15 минут она приехала с дочерью на ФИО3 рынок, вышла из автомобиля на 10 минут, после того как она вернулась, ее дочь ей сообщив, что об автомобиль кто-то стукнулся, машина уже уехала. К ее дочери подходил молодой человек по имени Никита и сказал, что это был автомобиль «Лада гранта» государственный номер 

<

***>. Он при развороте поцарапал ее автомобиль. Имелись свидетель и видеозапись.

-карточкой операций св/у, согласно которой ФИО1 С.А.О. имеет водительское удостоверение 9936981027 со сроком действия до 31.08.2023 г.

объяснениями ФИО1 С.А.О. от 09 сентября 2024 г. данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 07 июля 2024 г. примерно в 13 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Тухачевского 16 задним ходом при выезде из парковки не заметил, что задел другой автомобиль, вину признал, готов возместить ущерб.

распиской ФИО2 от 26.09.2024, согласно которой она просит не лишать водительских прав ФИО1 С.А.О., так как причиненный ущерб возмещен.

Все представленные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 С.А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 С. А. О. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 С. А. О. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2024 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы заявителей о необходимости признания правонарушения малозначительным и не исследование указанного обстоятельства мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, является более мягким видом наказания по сравнению с наказанием в виде административного ареста, который в соответствии с частью 2 статьи 3.9 настоящего Кодекса устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 настоящего Кодекса в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В том числе мировым судьей учтено признание вины ФИО1 С.А.О., чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ФИО4 от 26.09.2024 года.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 С.А.О. назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации административного наказания, вопреки доводам жалобы не является суровым.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, жалобы ФИО1 Оглы и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5