Мировой судья Кубрина Л.В. Дело № 10-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

с. Вадинск 26 июля 2023 года

Вадинский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.

при секретаре судебного заседания Мещериной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вадинского района Пензенской области Геворгяна Г.А.,

осужденного Суханкина Д.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Демина А.Г., представившего удостоверение №542 и ордер №2007 от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вадинского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 30 мая 2023 года, которым

Суханкин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, имеющий среднее образование, работающий дворником в ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» города Одинцово Московской области, военнообязанный, судимый 25.04.2022 приговором Вадинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 19.05.2022,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы; 

на основании части 1 статьи 53 УК РФ приговором суда Суханкину Д.А. установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства Вадинского района Пензенской области; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств, оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Суханкин Д.А. признан виновным в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2022 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Суханкин Д.А., находясь на территории стоянки, расположенной около здания Дома культуры по адресу: Пензенская область, Вадинский район, село Вадинск, улица Ленинская площадь, д.16а, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, безразлично относясь к жизни и здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и, стоя напротив него, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в левую область нижней челюсти, причинив ему следующие повреждения: множественные переломы лицевого черепа: закрытые переломы передней, внутренней стенок обеих верхне-челюстных пазух (справа и слева) с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, открытый перелом верхней челюсти слева в проекции 1-4 зубов (21-24) со смещением костных отломков, с нарушением целостности слизистой десны в проекции 1-3 зубов верхней челюсти слева (21-23): патологическую подвижность 2-го зуба верхней челюсти слева (22) с последующим его удалением; открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева в проекции 2-5 зубов (32-35) со смещением с нарушением целостности слизистой десны в проекции 1-2 зубов (31-32) нижней челюсти слева, патологическую подвижность 2-го зуба нижней челюсти слева (32) с последующим его удалением; патологическую подвижность 1-го зуба нижней челюсти слева (31); параорбитальную гематому слева; гематосинус (скопление крови в пазухах); подкожную эмфизему с обеих сторон (скопление воздуха в подкожной клетчатке, в совокупности повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н, вступивших в законную силу 16 ноября 2008 года.

В апелляционном представлении прокурор Вадинского района Пензенской области Долгов Д.С., не оспаривая доказанность вины Суханкина Д.А., ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, мотивируя свое несогласие с приговором следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу уголовного закона и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Однако суд в нарушение требований уголовного закона при назначении Суханкину Д.А. наказания в виде ограничения свободы не возложил обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Прокурор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании помощник прокурора Вадинского района Пензенской области Геворгян Г.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Осужденный Суханкин Д.А. и его защитник адвокат Демин А.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, при этом осужденный Суханкин Д.А. просил суд при возложении на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить периодичность явки один раз в месяц.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, изучив доказательства по делу, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вина Суханкина Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств мировым судьей, проверенных судом апелляционной инстанции, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый Суханкин Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся. В суде апелляционной инстанции Суханкин Д.А. свою вину в совершении преступления не оспаривал.

Из его показаний, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных в соответствии со статьей 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 12.06.2022, в вечернее время, примерно, около 23 часов, он и его подруга ФИО12 на его автомашине приехали на центральную площадь, расположенную около здания районного Дома культуры по адресу: Пензенская область, Вадинский район, село Вадинск, улица Ленинская площадь, д.16а. На площади встретился с ФИО5 ФИО25 у которого накануне была свадьба, и который с женой и гостями отмечал праздник, стал с ним разговаривать. Через некоторое время услышал, что кто-то стал оскорблять ФИО12 Он вмешался в происходящий конфликт, чтобы защитить свою подругу. ФИО21 ФИО26 начала угрожать ему, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, во время которого и он и она выражались нецензурно. Во время их разговора, к ним подошел муж ФИО21, потянул его за руку и как бы позвал отойти в сторону. ФИО13 пошел за ФИО21, чтобы поговорить с ним. Остановились друг против друга, примерно, на расстоянии вытянутой руки, ФИО21 сразу замахнулся на него правой рукой, а он ударил ФИО21 правой рукой один раз и попал в левую часть лица. ФИО21 от удара как-бы присел, затем встал и пошел в машину. Он и Прошина сразу уехали. Через какое-то время он узнал, что у Потерпевший №1 от его удара сломана челюсть, о чем сожалеет /л.д. 50-51/.

Из явки с повинной Суханкина Д.А. от 17.06.2022 следует, что Суханкин Д.А. признается в том, что 12.01.2022 около Дома Культуры села Вадинск по улице площадь Ленина, дом 16а, нанес один удар Княжеву А.А. и причинил ему повреждение в виде перелома челюсти /т. 1 л.д.9/.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 июня 2022 года где-то между 23 и 24 часами, он с женой и супругами Никулиными приехали в центр Вадинска на Площадь возле районного Дома культуры, где стоит стела «Я люблю Вадинск». Там было много людей, стояли, общались с компанией молодых людей. ФИО2 с Суханкиным Д.А., который стоял с другой группой людей, начали что-то выяснять друг с другом, затем он увидел, что ФИО20 толкнул девушку, которая упала на асфальт. Его жена сделала Суханкину Д.А. замечание и в ответ услышала нецензурную брань в свой адрес. На это он сделал замечание Суханкину Д.А., после чего Суханкин Д.А. правой рукой ударил его в область лица. От удара он упал, была небольшая потеря памяти, может на несколько секунд, понял, что у него полный рот крови, почувствовал, что во рту не хватает зубов, сломана челюсть. После этого, ФИО5 ФИО27 посадила его в машину, доставила в Вадинскую больницу, где ему была оказана первая помощь. От удара у него были выбиты два зуба верхней и нижней челюсти, которые вылетели сразу, три верхних зуба были сломаны. Нижняя челюсть имела множественные осколочные переломы. Верхняя челюсть сломана в трех местах, в связи с чем, ему установили две пластины. Суханкин Д.А. у него не просил извинений, загладить ущерб не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО28. следует, что вечером 12 июня 2022 года она находилась со своей компанией возле районного Дома культуры. Суханкин Денис со своей компанией находился рядом. Суханкин Д.А. толкнул ФИО14, отчего та упала. ФИО21 Ольга сделала ему замечание по этому поводу. Он стал ФИО29 оскорблять, употребляя ненормативную лексику. К нему подошел Потерпевший №1, попросил, чтобы он не оскорблял его жену. Суханкин Д.А. ударил Потерпевший №1, отчего тот упал, так как ему было плохо. Она отвезла Потерпевший №1 в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она находилась в центре со своей компанией. В стороне стоял ФИО2, к нему подошел кто-то неизвестный. Сначала в темноте она не видела, кто это был. ФИО2 узнала, что это был Суханкин Денис. Завязался какой-то конфликт, что-то выясняли. ФИО2 Суханкин Д.А. прошел мимо и толкнул ФИО30. Усанова упала на землю. Она сделала Суханкину Денису замечание по поводу этого. В ответ он начал нецензурной бранью ругаться в ее адрес. Ее муж Потерпевший №1 сделал Суханкину Д.А. замечание. ФИО2 ее муж прошел мимо нее, поставил баночку с лимонадом, и в этот момент ФИО20 нанес ее мужу удар в челюсть, после которого муж упал. Она подбежала к мужу, увидела у него кровь, и они быстро с ФИО5 ФИО31. отвезли его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12.06.2022, когда она находилась со своей компанией в центре села Вадинск, к ней подошел Суханкин Д.А., который был пьян, начал нецензурно выражаться в ее адрес, ударил ее, отчего она упала. ФИО15 стала за нее заступаться, в ответ Суханкин Д.А. стал оскорблять ее нецензурными словами, а потом ударил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 12.06.2022, примерно в 23 часа, она с Суханкиным Д.А. приехала на стоянку вблизи стелы «Я люблю Вадинск», сидели в автомашине. К ним подошел ФИО32. и пригласил присоединиться к его компании, они подошли. ФИО5 ФИО33. и Суханкин Д.А. отошли в сторону поговорить, она стояла одна, ждала, когда вернется Суханкин Д.А. Подошла незнакомая ей женщина и в грубой форме стала требовать, чтобы она забрала Суханкина Д.А. и чтобы они ушли, сказала, что они здесь лишние, и что их сюда никто не звал. К ним в разговор вступила незнакомая девушка, как потом оказалось этой девушкой была ФИО21 ФИО34, потом подошли другие участники, человек семь, наверное, и стали все кричать на нее. Это услышал и увидел Суханкин Д.А., подошел и попросил все претензии предъявлять ему, а не его девушке. Суханкин Д.А. и ФИО15 стали разговаривать на повышенных тонах, выражались нецензурно. За ФИО21 ФИО35 вступился, как она поняла, ее супруг, он подошел к Денису, сказал: «Почему ты кричишь на мою жену?», затем взял Дениса за руку, потянул его в сторону со словами: «Давай, отойдем». Денис выхватил, как бы отбросил его руку, и сказал: «Не надо меня тянуть, я сам пойду». Они отошли в сторону, чтобы побеседовать, находились как бы по диагонали от нее, она видела как у потерпевшего ФИО21 была приподнята правая рука, как бы для замаха. Но Денис, видимо, среагировал быстрее, и ударил ФИО21. От удара ФИО21 упал на ягодицы, но быстро встал. После этого Суханкин Д.А. и она сели в машину и уехали. На следующий день она лично с Суханкиным Д.А. ездила к ФИО15, так как Суханкин Д.А. хотел извиниться перед Потерпевший №1, но узнали, что Потерпевший №1 находится в больнице, ФИО20 извинился перед ФИО15, хотел загладить причиненный Потерпевший №1 вред, предлагал деньги, но Потерпевший №1 запросил слишком большую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО36., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после свадьбы 12.06.2022 около 24 часов он с супругой и друзьями приехал на центральную площадь села Вадинск, остановились на стоянке около Дома Культуры. К ним подошел Суханкин Д.А., с которым он начал общаться, употреблять спиртное. В промежуток времени между 00 часов и 00 часов 30 минут между Суханкиным Д.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО20 оскорбил ФИО21 ФИО37. В ходе конфликта Суханкин Д.А. нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 как-бы присел, лицом вниз не падал и не ударялся /т.2 л.д.23-25/.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12.06.2022, примерно, около 22 часов он вместе с компанией друзей находился на центральной площади села Вадинск. В какой-то момент между Суханкиным Д.А., который подошел к ним вместе с ФИО12, и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего не знает. В ходе конфликта Суханкин Д.А. нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 сел на асфальт и двумя руками обхватил лицо, после чего ФИО21 отвезли в больницу (т.1 л.д.103-105).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицами от 13.06.2022 следует, что была осмотрена территория стоянки около здания Дома Культуры по адресу: Пензенская область, Вадинский район, село Вадинск, улица Ленинская Площадь, дом 16а, где было обнаружено пятно бурого цвета и костные останки, изъятые в ходе осмотра и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.10-14/.

Из заключения эксперта №962/159мк, 160мк от 31.03.2023 следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: множественные переломы лицевого черепа: закрытые переломы передней, внутренней стенок обеих верхне-челюстных пазух (справа и слева) с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, открытый перелом верхней челюсти слева в проекции 1-4 зубов (21-24) со смещением костных отломков, с нарушением целостности слизистой десны в проекции 1-3 зубов верхней челюсти слева (21-23): патологическая подвижность 2-го зуба верхней челюсти слева (22) с последующим его удалением; открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева в проекции 2-5 зубов (32-35) со смещением с нарушением целостности слизистой десны в проекции 1-2 зубов (31-32) нижней челюсти слева, патологическая подвижность 2-го зуба нижней челюсти слева (32) с последующим его удалением; патологическая подвижность 1-го зуба нижней челюсти слева (31); параорбитальная гематома слева; гематосинус (скопление крови в пазухах); подкожную эмфизему с обеих сторон (скопление воздуха в подкожной клетчатке), в совокупности повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н. Давность образования повреждений не исключается 13 июня 2022 года. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного удара кулаком в область лица. В момент образования повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключается, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений /том 2 л.д.13-20/.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в нанесении удара кулаком правой руки в левую область нижней челюсти Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего конфликта. 

Действия подсудимого Суханкина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как действия лица, совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершенное Суханкиным Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, исходя из того, что она была написана подсудимым ФИО17 17.06.2022 до обращения потерпевшего Княжева А.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, которое было подано 01.07.2022, и до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 06.07.2022. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы и считает, что именно таким осуждением, в данном случае, можно достичь целей наказания.

Часть 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежит, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск. Потерпевший №1 просит суд взыскать с подсудимого в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, так как своими действиями Суханкин Д.А. причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Подсудимый и его защитник, адвокат Демин Г.А. согласны с тем, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, и с тем, что подсудимый должен компенсировать потерпевшему моральный вред, то есть выплатить денежную компенсацию, но не согласны с размером заявленной потерпевшим денежной компенсации, считают его явно завышенным. Считают, что размер денежной компенсации следует определить в 50000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями Суханкин Д.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физические и нравственные страдания и должен компенсировать моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение причинителя вреда, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, степень его вины. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального в 300000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 был также заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на проезд к месту проведения предварительного расследования в размере 25176 рублей 33 копейки, недополученной заработной платы в размере 101313 рублей 01 копейка и расходов на восстановление утраченного здоровья в размере 368150 рублей.

Суд принимает решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, состоящего из недополученной заработной платы в размере 101313 рублей 01 копейка и расходов на восстановление утраченного здоровья в размере 368150 рублей, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение указанных требований невозможно без выполнения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. 

В части исковых требований о взыскании с подсудимого расходов на проезд к месту проведения предварительного расследования в размере 25176 рублей 33 копейки, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении на том основании, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как данные расходы относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению в соответствии ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела…".

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, статьями 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования «Вадинский район Пензенской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета и костные обломки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП МО МВД России «Нижнеломовский», - уничтожить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО39 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В исковых требованиях потерпевшему ФИО38 о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на проезд к месту проведения предварительного расследования в размере 25176 рублей 33 копейки отказать.

Иск потерпевшего ФИО40 о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, состоящего из недополученной заработной платы в размере 101313 рублей 01 копейка и расходов на восстановление утраченного здоровья в размере 368150 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья Л.А. Булавская