Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-350-18 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по строительству бани. В день подписания договора ответчик получил 100000 рублей в виде предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан аванс в размере 200000 рублей для закупки материала. Однако в разумные сроки материал для строительства ответчиком закуплен не был, в связи с чем истица обратилась в ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку из отчета оценщика следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 52000 рублей, истица просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика в ее пользу 248000 рублей, неустойку 141360 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после заливки фундамента, ответчик в октябре 2017 года привез брус для сборки бани, однако он оказался некачественным, был полностью испорчен кароедом, в связи с чем ответчик брус увез. На этом строительство прекратилось, в связи с чем истица обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что не согласен с оценкой, представленной истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п.1 ст.730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор подряда на строительство бани в г.октябрьский на 

<

адрес>. Стоимость работ, включая материал, определена сторонами в размере 600000 рублей (п.2.1 договора).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик получил от истца 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления фундамента. Из отчета № следует, что рыночная стоимость услуг по незавершенному строительству бани в 

<

адрес> составляет 52000 рублей.

В соответствии с абз.1 ч. ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п.2 ст.314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по спорному договору ответчик начал производить работы, однако в октябре 2017 года привез истице некачественный брус. Брус ответчик забрал, однако после указанного времени каких-либо работ более не производил, в связи с чем претензию истицы о расторжении спорного договора и возврате денежных средств по не нему суд признает обоснованной, как иск в указанной части. 

Из абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Однако после приостановления строительства объекта, ответчиком в адрес истицы каких-либо обращений или сообщений не поступило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им произведены работы на сумму больше, чем установлена отчетом, представленным истцом, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет ответчиком представлено не было. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил, хотя такой вопрос судом ставился на обсуждение в судебном заседании, где принимал участие ответчик.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работы по договору подряда. 

Согласно ч.3 ст.730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда является обоснованным.

Как установлено п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд признает расчет истца неустойки в размере 141360 рублей верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 141360 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 50000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного решения по аналогичным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 248000 + 50000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 151500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов