РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,9 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 855,98 рублей, из них: 90 863,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 44 590,80 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 6 211,88 рублей – сумма неустойки, 190 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 999,90 рублей – сумма задолженности по страховкам.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. №, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», ИНН, ОГРН организации остались без изменения. 

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела, в случае удовлетворения требований, истец просил уменьшить задолженность по процентам в связи с тяжелым материальным положением. В остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения (л.д. 62-64).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,9 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. №, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», ИНН, ОГРН организации остались без изменения (л.д. 40-51).

Ответчик обязался производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 855,98 рублей, из них: 90 863,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 44 590,80 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 6 211,88 рублей – сумма неустойки, 190 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 999,90 рублей – сумма задолженности по страховкам.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 142 855,98 рублей.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, что являлось бы основанием для снижения заявленных банком к взысканию денежных сумм, не подкреплен никакими доказательствами, а потому законных оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписки по кредиту в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание текущего счета. Включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ и другими законодательными актами РФ не предусмотрено.

В данном случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора нарушают права ответчика, как потребителя, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные в счет их исполнения, следует зачесть в счет погашения ответчиком основного долга. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма долга за вычетом комиссии за обслуживание текущего счета, а именно подлежит взысканию 142 665,98 рублей. 

Из материалов дела следует, что цена иска, определяемая задолженностью по кредитному договору, составляет 142 655,98 рублей. 

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 053,32 рублей (142 665,98 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 053,32).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 053,32 рублей в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору – 142 665,98 рублей, государственную пошлину – 4 053,32 рублей, всего взыскать 146 719,93 рублей (сто сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей 93 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: