Дело № 2-3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 157 123, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворены. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, только после того, как истец смог получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения. Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются доказанными. В связи, с чем истец, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по предъявленным требованиям, считает, что требования о взыскании неустойки после разрешения основного требования и фактического его исполнения и направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Полагает, что неустойка может быть снижена с применением положений ст. 333 ГПК РФ. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав архивное гражданское дело №, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 785 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 44 892,50 рублей а также судебные расходы на представителя 12 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 3 196,25 рублей. 

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора, наличия у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда истцом ко взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, штраф на сумму страхового возмещения, неустойка ко взысканию не предъявлялась. 

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен, после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении требований по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 89 785 рублей. 

Период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней. 

Таким образом, с ответчика возможно взыскать неустойку в соответствии с ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (89 785 х 1%). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (897,85 руб. х 175 дня = 157 123,75 рублей).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Требования о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения исковых требований ФИО1, по которым состоялось решение суда, судом взыскана такая компенсация именно в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а значит в этой части требований удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов