12-63/2020

24MS0044-01-2020-001545-42

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова Мария Евгеньевна, (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края), 

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлеченного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит постановление отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям, приводимым в суде первой инстанции, указывая на нарушение порядка освидетельствования, не предоставление ему возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 и представитель ФИО1 не явились, ФИО4 заявил об отложении в связи с болезнью, о чем представил справку, направил в суд СД-диск с записью отказа в направлении на медицинское освидетельствование, доводов о необходимости личного участия не привел.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего представителя в суд не направил не заявил об отложении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении указал об отсутствии дополнений к ранее данным объяснениям. 

Необходимости личного участия сторон в производстве по делу не усматриваю, при отсутствии возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков его рассмотрения не, отказываю в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении дела, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, исследование видеозаписей из патрульного автомобиля и представленной заявителем, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на 

<

адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством М 412, г/з У288ОТ/24, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с вынесенным мировым судьей постановлением по делу не могу согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 9.05.2020 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол 24 КБ N № об отстранении от управления транспортным средством от 9.05.2020, акт 24 МО N № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9.05.2020, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 4,5), в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акте 24 МО N 185919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о их составлении в присутствии ФИО4, при этом в акте указано о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО4 была установлена мировым судьей, на основании указанных документов и видеозаписи, как допустимых и достоверных доказательствах, с констатацией отсутствия нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, составлению протокола об административном правонарушении в его отношении были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Так на отрезке видеозаписи с патрульного автомобиля с 18:24 по 18:40 минуты видно, что в акт 24 МО N 185919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные о погрешности прибора и периоде его поверки в отсутствие ФИО4, в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные о приложении к нему теста 1231 в отсутствие ФИО4, истребованы подписи составленных документов за пределами патрульного автомобиля. Данные о доведении до ФИО4 внесенных изменений в указанных документах отсутствуют.

На отрезке видеозаписи с 18:10 до 18:24 при несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте 24 МО N 185919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая отметка не сделана, при даче объяснений ФИО4 в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не дана возможность изложения их в полном объеме, не предложено изложить их на отдельном листе, он выдворен за пределы патрульного автомобиля.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении было установлено из объяснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, что ФИО4 заявлял ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, на что ему было предложено пройти его самостоятельно. При этом в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка об отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств ФИО4 при его составлении.

В представленной ФИО4 видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД его требования дополнить составленный протокол и принять его заявление о несогласии с результатом освидетельствования проигнорировали. 

При таких обстоятельствах акт 24 МО N 185919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Хабарова М.Е.