Дело № 2а- 4086/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, соответствующего содержанию исполнительного документа и решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, принятого по гражданскому делу № а также правильного остатка задолженности, обязании направить копию исправленного постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 44 062 руб. 600 коп. Копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением административный истец ФИО1 не согласен, поскольку в нем неверно указаны предмет исполнения, а также остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, исходя из содержания решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу №, а также выданного по вышеназванному делу исполнительного листа, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен был быть указан судебным приставом-исполнителем в следующей редакции: «…задолженность в размере 45 062 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 руб. 60 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ФИО4 решения суда…». Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 062 руб. 60 коп., поскольку, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности должника ФИО4 составит 57 062 руб. 39 коп. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – УФССП России по Новгородской области). 

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о предмете исполнения в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 руб. 60 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения должником не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку задолженность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету судебным приставом-исполнителем только после уплаты таким должником суммы основного долга. При этом до исполнения ФИО4 требований исполнительного документа в части уплаты в пользу взыскателя суммы основного долга основания для расчета и взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты до дня возврата суммы займа, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 585 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 45 062 руб. 60 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до фактического исполнения ФИО4 настоящего решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области взыскателю ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серия №, содержание которого полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

После окончания ранее возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства и возвращения исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, одновременно представив в указанное структурное подразделение УФССП России по Новгородской области его оригинал. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. При этом предметом исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана задолженность в сумме 45 062 руб. 60 коп. Вышеназванное постановление также содержит сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 062 руб. 60 коп. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке вышеназванного постановления административным истцом не пропущен. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что указанный в данном постановлении предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного документа, а приведенный в оспариваемом постановлении размер задолженности по исполнительному производству № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета задолженности должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не соответствует действительности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Пунктом 5 части 2 вышеназванной статьи установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. 

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждена примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства (Приложение № 53), предусматривающая необходимость указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения. 

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должен быть указан предмет исполнения, соответствующий содержанию исполнительного документа, в целях исполнения требований которого оно возбуждено, поскольку, в частности, именно предмет исполнения определяет объем, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнителя, которые, с учетом принципа их соотносимости объему требований взыскателя, вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, а также объем прав и обязанностей должника и взыскателя. 

Кроме того, поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику направляется только копия постановления о его возбуждении, по смыслу ст. ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа, в том числе и в части объема требований взыскателя, необходимо для того, чтобы должник имел возможность исполнить данные требования в полном объеме в добровольном порядке. При этом в отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства полных и достоверных данных о предмете исполнения должник лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что в свою очередь нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не содержит сведений о взыскании с должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек с даты вступления решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического его исполнения должником, а также поскольку приведенный в данном постановлении остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 062 руб. 60 коп. определен судебным приставом-исполнителем без учета задолженности должника по уплате вышеназванных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, в указанной части следует признать незаконным, как противоречащее приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем в остальной части оспариваемое постановление соответствует положениям ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов взыскателя ФИО1 не нарушает, а потому в удовлетворении требования административного истца о признании означенного постановления незаконным в полном объеме надлежит отказать. 

Равным образом не подлежит удовлетворению административный иск в части требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства № с внесенными в него изменениями, поскольку по смыслу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия такого постановления подлежит направлению судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Соответственно, поскольку срок направления копии испрашиваемого постановления на момент судебного разбирательства дела не наступил, и, при этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с внесенными в него изменениями не будет направлена административным ответчиком в его адрес в установленный законом срок, административный иск ФИО1 в части вышеуказанных требований надлежит оставить без удовлетворения. 

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежит обязать в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав предмет исполнения, соответствующий содержанию исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №, а также размер задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом задолженности должника ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ст. 112 КАС РФ с административного ответчика УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и размер подтверждены представленным договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных административных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний (1 судебное заседание), принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с административного ответчика УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, в части не указания в качестве предмета исполнения на взыскание с должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу №, а также в части указания размера задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 062 рубля 60 копеек без учета задолженности должника ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав предмет исполнения, соответствующий содержанию исполнительного документа - исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № а также размер задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом задолженности должника ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование Банка России 8, 25% от суммы 45 062 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.