ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 г. по делу № 22-1213/2025

судья Махатилова П.А. 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.

защитника – адвоката Казиева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по ее апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (9 преступлений). 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Казиева А.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., об оставлении приговора без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка пос. Огни Дагестанской АССР, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, образование высшее, самозанятая, замужем, имеет четверых малолетних детей, невоеннообязанная, не судимая, осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, за каждое из которых ей назначено по 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, условно, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, установив на период испытательного срока обязанности.

Судом первой инстанции вынесено также постановление от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лабазанова М.М. и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последней судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с с вынесением в отношении нее приговора, считает, что судом не соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о возможности прекращении уголовного преследования с назначением судебного штраф, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона со ссылкой на совершенные преступления направлены против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку эти обстоятельства, как следует из ей обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, что не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно состава преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в которых она обвиняется. Обвинение не содержит указание на причинение материального ущерба государству. В этой связи, судья необоснованно признал внесение добровольного взноса в качестве благотворительной помощи, а так же полное признание вины и раскаяние содеянном, недостаточным для выводов о возможности прекращения дела, поскольку принятые ею меры компенсируют негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений. Считает, что признание вины, раскаяние, принятие действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности. Помимо этого уплата судебного штрафа в бюджет также направлено на возмещение вреда, причиненного государству. Обращает внимание на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Считает, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, требования закона судом не соблюдены, не учтено, что она вину признала, впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, оказала материальную помощь школе-интернат, на иждивении 4 малолетних детей. По своему содержанию жалоба содержит доводы о несогласии как приговором, так и с постановлением суда об отказе в ходатайстве о прекращении дела с назначением последней судебного штрафа. Просит в отношении нее вынести новое решение с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда об обоснованности обвинения и о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений основаны на установленных по делу доказательствах, ее действия по ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 и назначении ей наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принял во внимание, что она вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства а также участковым уполномоченным отдела полиции, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, совершила благотворительный взнос на сумму 10 000 рублей в МБОУ «Школа-интернат №5».

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания суд учел также правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Также с учетом имущественного, семейного положения ФИО2, суд признал возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, признав возможным ее исправление наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, что по мнению суда является достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником - адвокатом Лабазановым М.М. и подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последней судебного штрафа.

Однако заявленное адвокатом Лабазановым М.М. и подсудимой ФИО2 ходатайство в судебном заседании не обсуждено, в приговоре указанным доводам стороны защиты оценка не дана.

При этом судом вынесено отдельное постановление, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства, указав на то, что, совершенные ФИО2 преступления по 9 эпизодам направлены против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предпринятые подсудимой меры, направленные на заглаживание вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов государства, авторитета органов власти, не являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 76.2 УК РФ.

Между тем, вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и от 26 марта 2019 года N 650-О).

В то же время, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, вмененные в вину ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судима, указанные преступления совершены ею впервые, в содеянном она раскаялась, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда путем внесения благотворительного взноса в размере 

<

.> рублей на счет МБУ «Школа-интернат №5» и 

<

.> рублей в общественную организацию - национально-культурную автономию в г.Махачкала.

Кроме того, при вынесении приговора ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, которые имеют значение для оценки личности ФИО2, ее отношения к содеянному, роли, поведения после совершения преступлений, в т.ч. указанным в качестве смягчающих обстоятельств в обвинительных актах органом предварительного следствия. При этом судом оставлены без внимания доводы стороной защиты в судебном заседании, просившей признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч 1 ст.61 УК РФ, в т.ч. наличие у ФИО2 на иждивении 4 малолетних детей, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда, ссылаясь на предпринятые ФИО2 действия по внесению благотворительного взноса в размере 

<

.> рублей в МБОУ «Школа интернат №5» и 

<

.> рублей в национально-культурную автономию в г. Махачкала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 16.1), освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, доводы защитника в части прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа необоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене, также как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последней судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, загладила причиненный преступлением вред.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и постановление суда от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

.>) рублей, который она должна уплатить в срок до 27 июня 2025 года, при этом сведения, об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Для оплаты штрафа необходимо использовать реквизиты: (получатель платежа МВД по Республике Дагестан) ИНН: 

<

.>

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров