Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«24» июня 2021 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г.,

с участием истца В.Т.В.,

третьего лица на стороне истца Н.Н.Н.,

ответчика Г.А.Г.,

помощника прокурора Октябрьского района Коломыциной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к Г.А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование, что 21 сентября 2020 года на 1912 км +170 м федеральной автодороги Чита-Хабаровск водитель Г.А.Г., управляя автомобилем «Ниссан Куб», гос.регистрационный знак №, при объезде места проведения дорожных работ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», гос.регистрационный знак № под управлением Н.Н.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия» В.Т.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, левого плеча и предплечья, правого предплечья и кисти, левого бедра и голени, повлекшие в соответствии с заключением эксперта № от 11 декабря 2020 года причинение легкого вреда здоровью. В связи с чем находилась на стационарном лечении с 29 сентября по 08 октября 2020 года, понесла дополнительные расходы на лечение и лекарства на общую сумму 5 824,30 рублей, в том числе стоимость проживания в гостинице с 21 сентября по 24 сентября 2020 года в размере 3 000 рублей и стоимость лекарственных препаратов. С учетом возраста, длительности физических страданий, нахождения на излечении, возникших ограничений в связи с полученными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей, а также дополнительные расходы на лечение в размере 5824,30 рубля. 

Определением суда от 24 июня 2021 года исковые требования В.Т.В. к Г.А.Г. и ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 5 824,30 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Л.В.А. не явились, согласно письменных ходатайств просили рассмотреть иск в их отсутствие. Третье лицо П.А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец В.Т.В. иск поддержала, пояснила, что совместно с супругом Н.Н.Н. ехали на приобретенном накануне автомобиле по автодороге Чита-Хабаровск. Находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Непосредственно перед ДТП, когда проезжали по автомобильному мосту, видела три автомобиля, стоявших на противоположной стороне проезжей части дороги, а также увидела, как на встречную полосу выехал автомобиль. В момент столкновения автомобилей потеряла сознание и пришла в себя уже позже. Так как подушка безопасности не сработала, ударилась головой в лобовое стекло, в связи с чем на теле и на голове появились множественные ушибы и порезы. После приезда автомобиля скорой помощи, была оказана первая помощь. Так как себя чувствовала нормально, в больницу не обратилась сразу, но через день ночью стало плохо. Поднялось давление, в связи с чем вызвала скорую помощь, и была направлена в стационар. После обследования врачом хирургом от госпитализации в стационар в г.Биробиджан отказалась, по приезду домой обратилась в с.Екатеринославка 28 сентября 2020 года на прием к хирургу и была госпитализирована в стационар Октябрьской ЦРБ, где находилась с 29 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года. После получения в результате ДТП травмы, до настоящего времени здоровье не восстановлено, испытывала и продолжает испытывать боли в шее, пояснице, ногах, из-за аварии снизилось зрение. Не смотря на то, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, настаивает на удовлетворении исковых требований за счет ответчика Г.А.Г., полагая его виновным в причинении ей вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Н.Н.Н. полагает требования истца обоснованными, пояснил, что вместе с супругой В.Т.В. ехал на автомобиле «Мазда Фамилия» из г.Хабаровска по трассе Чита-Хабаровск в сторону п.Облучье. При подъезде к автомобильному мосту увидел, что там выполнялись дорожные работы, стояли три автомобиля на противоположной полосе. Когда проезжал это место, из-за стоящего автомобиля Камаз на встречную полосу выехал автомобиль Ниссан Куб. Чтобы избежать с ним столкновения, свернул правее и начал тормозить, но столкновение избежать не удалось, так как на мосту имеются бетонные ограждения. Разъехаться без столкновения, с учетом ширины одной полосы дорожного покрытия, было не возможно. Как сам, так и супруга В.Т.В. были пристегнуты ремнями безопасности. Повреждения здоровья не получил, а супруга в результате столкновения автомобилей ударилась головой в лобовой стекло. После приезда автомобиля скорой помощи супруге была оказана первая помощь. 

Ответчик Г.А.Г. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные им в возражениях на иск, в которых указывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Ссылается, что не является виновником ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Н.Н.Н. Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2021 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было отменено решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 мая 2021 года с направлением в указанный суд на новое рассмотрение. Также было отменено решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 30 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО от 30 сентября 2020 года о признании Г.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что свободный от ремонтных работ габарит моста позволял осуществлять двустороннее движение и в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда Фамилия» не имел какого-либо преимущества в движении и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим движения, превысив установленное ограничение, не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, которое было мокрым, и будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «Ниссан Куб». Таким образом, именно действия водителя Н.Н.Н. послужили причиной ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 года. Кроме того, локализация телесных повреждений у В.Т.В. свидетельствует о том, что в нарушение требований правил дорожного движения она не была пристегнута ремнем безопасности, то есть в действиях истца имела место грубая неосторожность. Другие участники ДТП, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, телесных повреждений не получили. В связи с чем, учитывая, что виновником ДТП Г.А.Г. не был признан, и исходя из обстоятельств ДТП виновником не является, учитывая грубую неосторожность истца, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению путем взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

По правилу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2020 года в 15 часов на 1912 км +170 м федеральной автодороги Чита-Хабаровск, на автомобильном мосту, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Куб» гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Г., и автомобиля «Мазда Фамилия», гос.регистрационный знак № под управлением Н.Н.Н. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда Фамилия», гос.регистрационный знак №, В.Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. 

Как следует из представленных суду копий административного материала, решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 мая 2021 года было отменено с направлением на новое рассмотрение постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2021 года, которым водитель Г.А.Г. по данному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Также решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года было отменено с направлением на новое рассмотрение решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 30 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО от 30 сентября 2020 года о признании Г.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем указанные судебные акты и постановление должностного лица органа ГАИ судом не учитываются.

Вместе с тем, факт столкновения автомобилей «Ниссан Куб» и «Мазда Фамилия», сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями истца, ответчика, третьего лица, представленными в данном административном материале протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, объяснениями участников ДТП. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.С.К., которая пояснила, что 21 сентября 2020 года во время движения по автомобильному мосту в автомобиле под управлением ее супруга Г.А.Г. произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Сама находилась на переднем пассажирском сиденье, в результате удара потеряла сознание, стало плохо, впоследствии были синяки от ремня безопасности, долго болела грудная клетка и живот, в больницу не обращалась, лечилась сама.

В момент ДТП Г.А.Г. управлял транспортным средством «Ниссан Куб» гос.регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность его была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д11-5-116, 121-123).

Поскольку наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам прямо предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения двух автомобилей, в том числе автомобиля «Ниссан Куб», которым управлял Г.А.Г., нашел подтверждение в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда истцу, и наличии вины водителя Н.Н.Н. в произошедшем ДТП. 

Между тем, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия вины водителей обоих транспортных средств в причинении вреда истцу, степени данной вины не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, так как истец в силу закона обладает правом на солидарное возмещение причиненного ей в результате ДТП морального вреда владельцами соответствующих источников повышенной опасности независимо от их вины. 

При этом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред владельцев источников повышенной опасности, принимавших участие в ДТП, не исключает права потерпевшей В.Т.В. - пассажира автомобиля «Мазда Фамилия», предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Г.А.Г., как к одному из владельцев источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истице причинен вред здоровью, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец В.Т.В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), множественные ушибы мягких тканей головы, левого плеча и предплечья, правого предплечья и кисти, левого бедра и голени, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Наличие указанных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением эксперта № от 18 декабря 2020 года. Непосредственно после ДТП 21 сентября 2020 года пострадавшей В.Т.В. была оказана первая помощь бригадой скорой медицинской помощи, 23 сентября 2020 года В.Т.В. была осмотрена нейрохирургом ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО, даны рекомендации по лечению, 28 сентября 2020 года обратилась на прием к травматологу Октябрьской ЦРБ по поводу указанной травмы и с 29 сентября по 08 октября 2020 года находилась на стационарном излечении (л.д.68, 70, 7393, 94-112). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (59 лет), степень физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда ее здоровью, длительность нахождения на стационарном излечении и восстановительного периода, отсутствие доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что полученная в результате ДТП травма повлекла какие-либо последствия для нее и повлияла на состояние здоровья в настоящее время, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости и размер получаемой им пенсии, а также то обстоятельство, что ответчик какую-либо денежную сумму истцу в счет возмещения причиненного ей вреда не передавал и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и объема нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с Г.А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

По мнению суда данный размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных В.Т.В. физических и нравственных страданий, сумма компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшей. 

Рассматривая доводы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истца В.Т.В., не пристегнувшейся ремнем безопасности, что в свою очередь повлекло увеличение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно объяснений В.Т.В. и Н.Н.Н., данных ими в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.53, 54, 82), находясь во время движения в автомобиле «Мазда Фамилия» на пассажирском сиденье, В.Т.В. была пристегнута ремнем безопасности. В судебном заседании истец и третье лицо Н.Н.Н. подтвердили указанные обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась.

Кроме того, при отсутствии допустимых доказательств, характер и локализация телесных повреждений у истца сами по себе не свидетельствует о том, что В.Т.В. не была пристегнута ремнем безопасности. 

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возлагается обязанность быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Названное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия пассажира применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ 333.16 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Г.А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Т.В. к Г.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.А.Г. в пользу В.Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Г.А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 29 июня 2021 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года