№ 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 22 февраля 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области – Бабенко О.Л.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4 Согласно приговора Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в ДТП. Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан. В отношении второго водителя ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. В результате ДТП погиб супруг истицы ФИО5, который ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Она вправе требовать возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда жизни её супруга в результате взаимодействия источников повышенной опасности. На основании изложенного истец просит суд взыскать: с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истец ФИО1 не является лицом, которое вправе предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ФИО2 ей лично не был причинён вред здоровью. Так же, не допускается наследование права на возмещение вреда причинённого жизни и здоровью. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Помощник прокурора 

<

адрес> полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в разумных пределах. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, а исковые требования истца к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия «Шульга», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4, что подтверждается Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ФИО4 и ФИО5 скончались на месте ДТП. 

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) - согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер ФИО5, который приходился истцу ФИО1 супругом, в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же исходит из того, что ответчик ФИО2 Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Грибельников Д.А. о том, что истец ФИО1 не является лицом, которое вправе предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ФИО2 ей лично не был причинён вред здоровью, а так же, что не допускается наследование права на возмещение вреда причинённого жизни и здоровью, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлась ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 

<

номер скрыт>.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Страхового полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах», серии 

<

номер скрыт>, со сроком действия с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был вписан в графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО4, поскольку он управлял средством повешенной опасности на законном основании.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения нотариуса 

<

номер скрыт> нотариального округа 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела 

<

номер скрыт> усматривается, что заявление о принятии наследства по закону, после умершего ФИО4 подала – супруга ФИО3 от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст.1112 ГК РФ - не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ - с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян