КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7А-161/2021

(№ 12-43/2021)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года, которым отменено постановление № 18810039180130520507 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180130520507 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 11 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление, судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на указанное решение инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, жалоба рассмотрена без его участия, чем нарушено его право давать пояснения по делу, предоставлять иные материалы, имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 08 декабря 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь возобновление юридической силы отмененного судьей районного суда указанного постановления, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

Вопреки доводу жалобы извещение о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2021 года 14:30, направлялось судом в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и было получено 27 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 31, 32) 

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья