№ 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 21 февраля 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 6 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 43960 руб. под 17% годовых, в том числе о предоставлении 3960 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с условиями договора погашение кредита производилось заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате основного долга, процентов и по состоянию на 7 декабря 2014 года за ним образовалась задолженность 12241,10 руб. 

1 сентября 2016 года на основании договора уступки прав требований № ПАО Сбербанк передало ООО «Вымпел» свои права требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредиту ФИО1 По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты и неустойка за просрочку уплаты. В связи с этим ООО «Вымпел» просило взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору в размере 12241,10 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 7 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 6374,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 7 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 25000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 10000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 29 декабря 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6374,09 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 29 декабря 2017 года по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 34% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 декабря 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 12241,10 руб. в размере 34% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения данного решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808,46 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» ФИО2 при надлежащем извещении не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании и отзыве на исковое заявление она признала требования о взыскании основного долга в размере 12241,10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 6374,09 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, считая требования истца чрезмерно завышенными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 43960 руб., под 17% годовых, в том числе 3960 руб. на оплату комиссии на подключение к программе страхования на срок 60 месяцев. 

Погашение кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки согласно п. 3.2 договора производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

П. 3.3 договора устанавливал, что при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор обладал правом полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Обязанности заемщика по договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по договору.

ФИО3 не выплатила в полном объеме долг по договору и по состоянию на 7 декабря 2014 года за ней образовалась задолженность в сумме 12241,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

1 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк передал ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в том числе по просроченному кредитному договору № от 6 декабря 2010 года, заключенному с ФИО1 

Из п. 1.1 данного договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора ООО «Вымпел» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчик не уплатила остаток долга по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с нее сумму основного долга в размере 12241,1 руб. и проценты по кредитному договору за период с 7 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в сумме 6374,09 руб.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ сказано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

В пп. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленная к взысканию истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойка на основной долг и проценты за период с 7 декабря 2014 года по день рассмотрения дела 21 февраля 2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга и процентов; она несоразмерно высока по сравнению с возможными убытками ООО «Вымпел», связанными с неисполнением обязательства. Кроме того, в заявленном истцом размере она может повлечь необоснованное обогащение истца.

В связи с этим суд снижает указанную неустойку по основному долгу до 5000 руб., а по процентам до 4000 руб.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, сумма долга не возвращена, а размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного суда РФ в п. 65 вышеназванного постановления разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку на основной долг и проценты в размере 34 % годовых со дня вынесения решения до полного возврата кредита.

При этом суд не рассматривает вопрос о снижении указанной неустойки, поскольку срок ее выплаты еще не наступил и определить ее в денежном эквиваленте в настоящее время невозможно.

Рассматривая вопрос о неустойке в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом РФ от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 1 июня 2015 года, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен до 1 июня 2015 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 15, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную вязь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» и платежному поручению истец оплатил деятельность ООО «ЮСБ» по представительству его интересов в размере 10000 руб.

В указанном договоре не было предусмотрено, что расходы на отправку документов должны оплачиваться представителем отдельно. В связи с этим суд не взыскивает с ответчика расходы на отправку документов в размере 37 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судом было частично отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части неустойки, поскольку она была снижена и положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в этом случае возмещению не подлежат, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине в размере 11808,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» с ФИО1 основной долг по кредитному договору в сумме 12241,1 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 7 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в сумме 6374,09 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору за период с 7 декабря 2014 года по 20 февраля 2018 года в сумме 5000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с 7 декабря 2014 года по 20 февраля 2018 года в сумме 4000 руб.; проценты за пользование кредитом с 29 декабря 2017 года до дня возврата кредита в размере 17 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору за период с 21 февраля 2018 года до дня возврата основного долга в размере 34 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с 21 февраля 2018 года до дня возврата процентов в размере 34 % годовых; неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 21 февраля 2018 года по день погашения долга в размере ключевой ставки Банка России на невыплаченные денежные средства по договору займа, составляющие на день вынесения решения суда 27615,19 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 11808,467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате 25 февраля 2018 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев