Дело № 12-2/2024 (12-61/2023) копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 15 февраля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Уразовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального округа – глава администрации Александровского муниципального округа ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Глава муниципального округа – глава администрации Александровского муниципального округа ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Требования прокурора, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, а именно: доводы и требования прокурора, изложенные в представлении, рассмотрены на совещании администрации ДД.ММ.ГГГГ, администрация не согласилась с тем, что с ее стороны имеются какие-либо нарушения законодательства, подробно мотивированно изложила, почему считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению; указала, что не видит оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности; письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, представитель прокуратуры на рассмотрение представления не явился; администрация сообщила прокурору о результатах рассмотрения представления без нарушения срока. Кроме того, выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что представление было рассмотрено без извещения и участия прокурора, данный вывод опровергается представленными материалами, сам прокурор в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял о том, что представление рассмотрено без его извещения. Таким образом, требования закона были ФИО2 выполнены: представление рассмотрено с извещением прокурора, письменный ответ на представление дан в установленный срок, позиция администрации по доводам и обстоятельствам, изложенным в представлении, подробно обоснована со ссылкой на нормы права и на информацию, которая была предоставлена в прокуратуру ранее. При таких обстоятельствах, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не означает, что представление не было рассмотрено, и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Уразовой Е.В.

Защитник Уразова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не должна была давать оценку законности вынесенного прокурором представления, она должна была рассмотреть только процедуру вынесения и рассмотрения представления. Кроме того, указала, что у администрации Александровского округа Пермского края отсутствует обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ и назначения руководителя ООО «Доверие», так как никаких отношений с ООО «Доверие» у администрации не имеется. При ликвидации администрации Александровского городского поселения никакие документы по ООО «Доверие» не передавались, имущество также не передавалось, уставной капитал в размере 

<

данные изъяты> рублей нигде не числится, вносился ли этот уставной капитал городским поселением администрации не известно. На момент назначения ФИО2 на должность главы округа – главы администрации Александровского округа ООО «Доверие» не осуществляло уставную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем обязанности вносить сведения в ЕГРЮЛ и назначать руководителя Общества не имелось. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом принято решение по административному делу по административному иску главы муниципального образования – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 об оспаривании представления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Александровска Мясникова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании полагала вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, возражений и ходатайств суду не направила.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя прокурора 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон №) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, помимо прочего вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона №).

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Александровска по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения администрацией Александровского муниципального округа Пермского края требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о муниципальной собственности (по фактам невнесения сведений в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Доверие», не назначения руководителя ООО «Доверие»).

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц выявлены нарушения. Администрация Александровского муниципального округа, несмотря на то, что органы местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией в силу статьи 3 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» являются правопреемниками органов местного самоуправления Александровского городского поселения, т.е. уполномочены осуществлять полномочия учредителя ООО «Доверие», мер к назначению руководителя, а также к внесению сведений об учредителе данного общества (муниципальном образовании) в ЕГРЮЛ не приняла.

В связи с выявленными нарушениями Главе муниципального округа – главе администрации Александровского муниципального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений закона (л.д. 9-13). В указанном представлении прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Александровск и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; уведомить прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства; о результатах рассмотрения представления в течение месяца сообщить в прокуратуру. Данное представление получено администрацией Александровского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ответе администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на выданное представление, подписанном главой муниципального округа – главой администрации Александровского муниципального округа ФИО2, сообщается, что в переходный период образования Александровского муниципального округа Пермского края председатель ликвидационной комиссии администрации Александровского городского поселения должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в администрацию Александровского муниципального округа сформированные перечни муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведения о наличии в составе муниципального имущества доли в уставном капитале ООО «Доверие» направлены не были. Администрация округа не располагает учредительными документами ООО «Доверие» и не владеет информацией о порядке формирования его органов управления, учредителем и участником общества не является, в связи с чем нарушений законности администрацией Александровского муниципального округа Пермского края не допущено, оснований для привлечения работников администрации округа к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 14-16).

При проверке исполнения требований, изложенных в представлении, установлено, что, несмотря на рассмотрение представления в установленный срок, сами законные требования прокурора не исполнены. Несмотря на наличие в акте прокурорского реагирования требований об устранении нарушений требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о муниципальной собственности (требования по внесению сведений в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Доверие», по назначению руководителя ООО «Доверие») главой муниципального округа – главой администрации Александровского муниципального округа не принято надлежащих мер по исполнению требований прокурора. В ходе проверки исполнения требований представления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения законодательства не устранены, руководитель ООО «Доверие» не назначен, сведения в единый государственный реестр юридических лиц об учредителе ООО «Доверие» не внесены.

Обстоятельства совершения должностным лицом вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учредителем ООО «Доверие» является администрация Александровского городского поселения. Администрация Александровского муниципального округа, в нарушение Закона Пермского края №, являясь правопреемником администрации Александровского городского поселения, не вносит изменения в ЕГРЮЛ, не назначает директора ООО «Доверие»; 

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка исполнения администрацией Александровского муниципального округа требований законодательства о муниципальной собственности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 (л.д. 5-6);

- представлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в адрес главы муниципального образования – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 (л.д. 9-13);

- книгой учета документов, отправленных нарочным, согласно записи в которой за № администрацией Александровского муниципального округа Пермского края получено представление прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- сообщением администрации Александровского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления прокурора (л.д. 14-16);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как администрация не может найти человека, согласного пойти на должность директора в ООО «Доверие». В части внесения изменений в ЕГРЮЛ по учредителю пояснила, что администрация считает муниципалитету не целесообразно учреждать данное общество. Кроме того, внесение изменений в ЕГРЮЛ и назначение директора ООО «Доверие» не решит проблем тех лиц, перед которыми у ООО «Доверие» имеется кредиторская задолженность, администрация не предполагает, какое финансовое состояние у организации, нет никаких документов об ООО «Доверие», сведения о счетах общества в ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 30);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «Доверие», утвержденным постановлением администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27), а также иными доказательства, которые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификации действий ФИО2 по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что мировой судья не должен давать оценку законности вынесенного прокурором представления, являются несостоятельными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. 

Указанные в представлении требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, с учетом содержания самого представления носят конкретный характер, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей. В представлении указано, какие нарушения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о муниципальной собственности выявлены. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре», регулирующих спорные правоотношения, правомерно дана оценка законности требований прокурора, на основании чего действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного прокурором, не является основанием для привлечения должностного лица к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными. При выявлении нарушений закона прокурором в пределах полномочий, именно с целью устранения установленных нарушений компетентному должностному лицу внесено представление об устранении нарушений закона. Несмотря на утверждения об обратном требования прокурора, вытекающие в настоящем случае из его полномочий, подлежали обязательному исполнению.

Доводы заявителя жалобы и защитника о том, что у администрации Александровского муниципального округа Пермского края отсутствует обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя ООО «Доверие», а также отсутствует обязанность по назначению руководителя ООО «Доверие», так как никаких отношений с ООО «Доверие» у администрации не имеется, документы и имущество ООО «Доверие» администрации не передавались, уставной капитал в размере 

<

данные изъяты> рублей нигде не числится, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из части 6 статьи 60 Устава Александровского городского поселения, утвержденного решением Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовало, что муниципальное образование «Александровское городское поселение» вправе участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, от имени поселения администрация поселения выступает участником хозяйственных обществ, что согласуется с частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом муниципального образования «Александровское городское поселение», Решением Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решений об учреждении хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных», Решением Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии муниципального образования «Александровское городское поселение» в создании ООО «Доверие», администрацией учреждено общество с ограниченной ответственностью «Доверие» с уставным капиталом в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> % уставного капитала), директором ООО «Доверие» назначена ФИО1

Из п. 2.1 Устава ООО «Доверие» следует, что учредителем Общества является муниципальное образование «Александровское городское поселение», от имени которого выступает администрация Александровского городского поселения. Согласно п. 1.1 Устава Общество учреждено для осуществления хозяйственной деятельности, в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Размер Уставного капитала Общества составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 5.2 Устава). 

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» (далее Закон №-ПК).

Пунктом 5 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что Александровский муниципальный округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение и Александровский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» Дума Александровского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, которым определила администрацию Александровского муниципального округа Пермского края правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления: Александровского городского поселения, Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Яйвинского городского поселения, Скопкортненского сельского поселения, Александровского муниципального района.

Вышеизложенное свидетельствует о правопреемстве муниципального образования «Александровский муниципальный округ», от имени которого выступает администрация Александровского муниципального округа, по осуществлению полномочий по вопросам местного значения муниципального образования «Александровское городское поселение».

Согласно Устава ООО «Доверие» к компетенции учредителя Общества, в том числе относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (единоличным исполнительным органом Общества является директор) (п. 11.2.3, п. 12.1 Устава Общества).

Таким образом, органы местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией в силу статьи 3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» являются правопреемниками органов местного самоуправления Александровского городского поселения, следовательно, уполномочены осуществлять права учредителя ООО «Доверие», принимать меры к назначению руководителя, а также меры к внесению сведений об учредителе данного общества (муниципальном образовании) в ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт несогласия с внесенным представлением прокурора, подачи административного искового заявления об его оспаривании не освобождает Главу муниципального округа – главу администрации Александровского муниципального округа ФИО2 от обязанности его исполнения.

Обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению требований, указанных в представлении, не установлено. Глава муниципального округа – глава администрации Александровского муниципального округа ФИО2 является лицом, полномочным на устранение выявленных нарушений закона, в адрес которой внесено представление, она не могла не осознавать противоправность неисполнения требований прокурора, но необходимых мер для их исполнения не предприняла, имея возможность сообщить (в случае необходимости) о невозможности исполнения требований в установленный срок, однако данных действий не совершила. 

Доводы жалобы не исключают ни наличие в действиях (бездействии) должностного лица ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ни умышленный характер допущенного ей деяния, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Таким образом, умышленное бездействие должностного лица ФИО2 по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено при надлежащем уведомлении и в присутствии должностного лица ФИО2 Права ей разъяснены, копия постановления вручена. Существенных недостатков постановление не содержит, основания для признания постановления о возбуждении дела в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова