УИД: 77RS0030-02-2024-005321-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 февраля 2024 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию жилого дома № 22, расположенного по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 5, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба на сумму сумма по вине ГБУ адрес Хамовники».

Третье лицо (ФКР Москвы) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.  

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 10.02.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 08 февраля 2024 года произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, в результате течи стояка ЦО.

Факт залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.  

Из отчета-заключения от 29.03.2024г. № УЩ 07-03-24, составленного специалистами ООО «ЭкспертСервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, для устранений последствий залива без учета износа составляет сумма.

10 июня 2024 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена ответчиком не была.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой расходов определением Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-305/25 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива 08 февраля 2024г.?

Из экспертного заключения от 21 мая 2025 года № 14/2025, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также поврежденного имущества, для устранения последствий залива 08 февраля 2024г. составляет на дату исследования - сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с отчетом-заключением от 29.03.2024г. № УЩ 07-03-24, составленным специалистами ООО «ЭкспертСервис», согласно которым объем ремонтно - восстановительных работ, необходимый для устранения повреждений квартиры № 5, являлся значительным и включал в себя работы по замене напольного покрытия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сведения, содержащиеся в акте от 10.02.2024г., суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от течи стояка ЦО, в представленных суду документах не содержится.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, явилась течь стояка ЦО (центрального отопления).

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что причина залива (течь стояка центрального отопления) находится до первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и исключающих ответственность ГБУ адрес Хамовники», его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

К доводу ответчика о завышенности исковых требований суд относится критически, поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, а выводы эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» и специалистов ООО «ЭкспертСервис» относительно перечня поврежденного имущества, подтверждены актами осмотра квартиры и фотоматериалами.

Довод ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта работ по замене ламината в пяти помещениях квартиры в связи с наличием в акте от 10.02.2024г. сведений о заливе только трех помещений, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и показаниями эксперта фио, согласно которым для устранения последствий залива требуется замена поврежденного напольного покрытия (ламината), работы по демонтажу/монтажу которого будут затрагивать пять помещений в квартире № 5.

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах исковых требований - сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (819000 + 25000 + 30000 + 11390) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 сентября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.