ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-141/2018

город Уфа

11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Энергопромсервис» о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 26 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Энергопромсервис» ФИО4, поступившей 18 января 2018 года, на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Энергопромсервис» ФИО4, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Энергопромсервис» (далее по тексту ООО ТПК «Энергопромсервис») о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ООО ТПК «Энергопромсервис» подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Энергопромсервис» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отказано. 

В кассационной жалобе представитель ООО ТПК «Энергопромсервис» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и ссылаясь, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в ООО ТПК «Энергопромсервис», представитель которого в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2016 года, не присутствовал, мотивированного решения в установленный законом срок. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 26 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: ФИО3, представители прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя ФИО3 Этц О.В. на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, сославшись на то, что о месте и времени судебного заседания ООО ТПК «Энергопромсервис» было извещено надлежащим образом и своевременно, сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, направить надлежащим образом заверенную копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Однако при разрешении ходатайства представителя ООО ТПК «Энергопромсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение по иску ФИО3 к ООО ТПК «Энергопромсервис» о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку вынесено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 декабря 2016 года, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал (т...).

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Между тем сведений о направлении в ООО ТПК «Энергопромсервис» заказного письма с копией решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

В нарушение пункта 3.17 Инструкции справочный лист на внутренней стороне обложки гражданского дела также не содержит информации о направлении лицам, участвовавшим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда от 15 декабря 2016 года.

Материалы дела также не содержат сведений о получении представителем ООО ТПК «Энергопромсервис» копии искового заявления с приложенными к нему материалами и извещений о судебных заседаниях. 

Копия решения суда была получена представителем ООО ТПК «Энергопромсервис» при личном обращении в суд только 07 июня 2017 года и 19 июня 2017 года подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на это решение суда.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО ТПК «Энергопромсервис» сведений о рассмотрении Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО3 к ООО ТПК «Энергопромсервис», информации о результатах рассмотрения указанного гражданского дела, а также копии решения суда, объективно исключали возможность реализации ответчиком права на подачу апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан - в установленный законом срок. 

На приведенные обстоятельства, которые препятствовали в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, ссылался представитель ООО ТПК «Энергопромсервис» при обращении с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления, но они не были учтены судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года подлежат отмене. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе представителю ООО ТПК «Энергопромсервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Энергопромсервис» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отменить.

Восстановить представителю ООО ТПК «Энергопромсервис» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ТПК «Энергопромсервис» о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку направить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Крыгиной Т.Ф. (председательствующий, докладчик), Гильмановой О.В., Хайрутдинова Д.С.