Дело ... стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 

<

Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., 

потерпевшего Г.Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Красильниковой Л.А.,

сурдопереводчика В.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукинского ......, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

Дата> в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., на почве возникших неприязненных отношений к Г.Д.С., взял хозяйственный нож, прошел в комнату, где умышленно, с целью убийства, нанес Г.Д.С. клинком ножа один удар в грудь и один удар в живот, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, однако свой преступный умысел направленный на убийство Г.Д.С. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.Д.С. оказал активное сопротивление, в ходе которого выбил нож, а в дальнейшем Г.Д.С. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что обстоятельства дела в предъявленном ему обвинении изложены правильно, однако умысла на убийство Г.Д.С. у него не было, хотел лишь причинить ему боль, удары наносил с небольшой силой. Причиной случившегося послужило то, что из-за сильного опьянения у него было «не всё в порядке с головой». От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является глухонемым с детства. 

<

Дата> на утреннем поезде он приехал в ... чтобы увидеться с девушкой ФИО2, с которой познакомился через Интернет. В ... остановился у своей тети К.С.В. С Ю. встретиться у него не получилось, поэтому вечером он пошел к своей сестре Л.В.И. Л.В.И., проживающей по адресу: ... курсантов, .... Дома у сестры находился её сын Д. и её молодой человек (Г.Д.С.). Они втроём стали пить пиво, затем с Г.Д.С. водку. Общались путём переписки. Примерно в 02 часа ночи 09 мая, когда спиртное почти закончилось, и он уже был хорошо выпившим, сестра и Г.Д.С. стали укладывать его спать, а он хотел продолжить употреблять спиртное. Он несколько раз падал с дивана, куда его уложили, уходил в ванную, подходил к дивану, где спали сестра с сыном и Г.Д.С. Когда он в очередной раз упал и подошел к сестре, Г.Д.С. отвел его в ванную, там приставил кулак к своему лицу, дав понять жестом, что если он не ляжет спать и не перестанет их беспокоить, то ударит его (ФИО1). Рассердившись на то, что Г.Д.С. пригрозил его ударить, он решил подраться с Г.Д.С., но так как Г.Д.С. физически сильнее его, он взял нож, чтобы использовать его в драке. Когда он вошел в комнату, Г.Д.С. поднялся с дивана, и он нанес Г.Д.С. два удара ножом - в грудь и живот. Он понимал, что может ножом причинить Г.Д.С. серьезные повреждения, но был пьян и относился к этому безразлично. В ответ Г.Д.С. примерно 4 раза ударил его кулаками по лицу и телу, отчего он выронил нож и прижался от боли к полу. После этого Г.Д.С. ушёл на кухню, куда за ним убежала сестра, а он ушёл из квартиры. Впоследствии через свою мать он просил передать Г.Д.С. извинения. Раскаивается в том, что совершил (том 1 л.д. 79-102, 107-113). 

Из показаний потерпевшего Г.Д.С. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> он у своей знакомой Л.В.И. Л.В.И. распивал спиртное с её братом Лукинским .... Во время распития спиртного они общались с Лукинским при помощи жестов и переписки на листе бумаги. ФИО1 прекрасно понимал их, никаких конфликтов между ними не происходило. Около 02 часов 

<

Дата> ФИО1 стал жестами показывать, что хочет танцевать, предлагал идти в бар, куда и его звал, писал об этом на листке. Но он и Л.В.И. не желали никуда идти, отговаривали от этого ФИО1. Валентина попросила его уложить брата спать, так как тот был уже сильно пьян. Положив ФИО1, они легли спать на двуспальный диван к сыну Л.В.И.. ФИО1 не менее двух раз падал на пол с дивана. После последнего падения ФИО1 злобно посмотрел на него, поднялся, подошел к их дивану, стал трогать Л.В.И. пытаясь ей что-то сообщить. Л.В.И. показывала ФИО1, чтобы он от нее отстал. ФИО1 надоел ему своим поведением, он (Г.Д.С.) отвел его в ванную комнату, где поставил свой кулак к своему лицу, показывая жестом, что если ФИО1 продолжит себя так вести, то ударит его. После этого он вернулся в комнату, лег на диван на спину головой к двери. Через несколько минут услышал, как сын Л.В.И. закричал: «Мама у него нож!». Услышав крик ребенка, он обернулся и увидел ФИО1, заходящего в комнату с ножом в руке. Он резко поднялся с дивана, и в этот момент ФИО1 нанес ему удары ножом в грудь и живот. Опасаясь за свою жизнь, он стал наносить удары руками и ногами по телу и в лицо ФИО1, нанес не менее 5 ударов. ФИО1 закрывался от ударов, выронил нож, весь сжался. Затем он (Г.Д.С.) ушел на кухню, куда за ним пришла Л.В.И., забрав с собой нож, и вызвала «скорую помощь» (том 1 л.д. 45-47).

Л.В.И. дала аналогичные показания, положительно охарактеризовала брата, пояснила, что ранее ФИО1 агрессии ни к кому не проявлял, в том числе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 50-56).

Л.И.В. (мать ФИО1) положительно охарактеризовала сына, показала, что он является страшим из её четырёх детей. В детстве переболел менингитом, после чего оглох. Ему установлена 3 группа инвалидности. По характеру сын спокойный, доброжелательный (том 1 л.д. 61-65).

Свидетель К.С.В. пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. 

<

Дата> он приехал утром к ней из .... Во второй половине дня он ушел, вернулся 

<

Дата> около 04 часов. Вскоре за ним прибыл сотрудник полиции и увез его с собой. 

<

Дата> в ходе телефонного разговора с племянницей Л.В.И. узнала, что 

<

Дата> к ней в гости пришел брат ФИО1 Она с братом и Г.Д.С. употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. ФИО1 долго не мог уснуть, бродил по её квартире, а затем причинил ножевые ранения Г.Д.С. (том 1 л.д. 57-60).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож (том 1 л.д. 18-20).

Заключением эксперта ... от 18.05.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего Г.Д.С. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в проекции шестого межреберья по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаное ранение передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка по передней средней линии, проникающее в правую плевральную полость. Выявленные повреждения осложнились кровотечением в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемоторакса. Данные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущими предметами (предметом), возможно, от двух воздействий таковыми: одного травматического воздействия в область передней поверхности правой половины груди в проекции шестого межреберья по окологрудинной линии, одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка по передней средней линии, незадолго до поступления в стационар. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.п. 6.1.9., 6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 130-132).

Копией журнала вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», согласно которому 

<

Дата> в 03 час. 40 мин. в «скорую помощь» поступило сообщение о ножевом ранении у Г.Д.С. (том 1 л.д. 39-40).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Г.Д.С. доказанной.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что наступления смерти потерпевшего он не желал, удары наносил с небольшой силой, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (нож), интенсивность посягательства, нанесение ударов клинком ножа в место расположения жизненно важных органов - грудь и живот, в результате чего причинил два ранения, каждое из которых опасно для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Удары наносил с достаточной силой, чтобы причинить проникающие ранения. 

При этом умысел на убийство ФИО1 не довел до конца по независящим от неё обстоятельствам – в связи с активным сопротивлением потерпевшего, которому удалось обезоружить нападающего, а впоследствии Г.Д.С. была оказана квалифицированная медицинская помощь, позволившая избежать наступления смерти.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимый ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно (том 1 л.д. 193, 197, 89).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание вины, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшего, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Л.В.И. и потерпевшего Г.Д.С.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6545 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, наволочку, вещество бурого цвета на объекте-носителе уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукинского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. 

Взыскать с Лукинского ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства: нож, наволочку, вещество бурого цвета на объекте-носителе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов