16RS0051-01-2025-001519-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3198/2025

11 марта 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи М.И. Амирова 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (прежнее наименование ООО «Магазин Малого Кредитования» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 02.03.2016) и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят> от 21.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 2 договора № 23/09 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2016 между первоначальным кредитором и ФИО1 Сайпрус Лимитед, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57 286,84 руб.: задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 6 186,84 руб, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

19.03.2024 мировой судья судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 60 498,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.04.2024 был отменен. 

По состоянию на 06.03.2024 за период с 21.01.2016 по 06.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 60 498,91 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 21.01.2016 в размере 60 498,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между Микрофинансовой организацией «Магазин Малого Кредитования» (ООО) (в настоящее время Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО)) заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, на основании которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 17 000 руб. сроком на 1 год под 2% в день.

Пунктом 12 договора предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенню сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100 дня просрочки пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил. 

В последующем были заключены договоры об уступке прав требования, на основании которых право требования по договору займа перешло к истцу: от Микрофинансовой организации «Магазин Малого Кредитования» (ООО) к ФИО1 Сайпрус Лимитед, в последующем к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.01.2016 по 06.03.2024 по состоянию на 06.03.2024 составила 60 498,91 руб.: задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 6 186,84 руб., 3 212,07 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа 

<

номер изъят> от 21.01.2016 по состоянию на 06.03.2024 за период с 21.01.2016 по 06.03.2024 в размере 60 498 рублей 91 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров