РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО15 (по доверенности), 

представителя ответчика - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, обязанности по предоставлению сведений о страховом стаже и оплате страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП №. Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № обязанность по предоставлению в территориальный отдел Пенсионного и социального фонда сведения о страховом стаже ФИО1 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ИП ФИО2 в качестве менеджера по закупкам, должностной оклад в соответствии с трудовым договором составлял 40 000 рублей. При приеме на работу трудовой договор подписал, однако в нарушении требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр на руки не выдавался, также не был ознакомлен с приказом о приеме на работу (статья 68 ТК РФ). Заработную плату получал на банковскую карту, как от ФИО2, перевод был лично от него, так и наличными от ФИО7, который являлся сотрудником ИП ФИО2 ФИО1 выполнял трудовые обязанности по закупке материалов, запасных частей для производства кресел для парикмахерских и косметических салонов, а также по закупке сырья и материалов для производства тротуарной плитки. Для оплаты материалов, сырья и запасных частей ФИО2 переводил на личную карту денежные средства, которыми он оплачивал указанный товар поставщикам. Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, однако в последнее время заработная плата выдавалась ИП ФИО2 нерегулярно и с задержками, в связи с чем принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., однако в трудовой книжке не сделана запись о приеме на работу, не смотря на фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей, не сделана запись об увольнении, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.ФИО1 обратился в ПФР для получения информации о произведенных за него отчислений за период работы у ИП ФИО2 и обнаружил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отчисления на страховую пенсию не производил, тем самым нарушил его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что совокупностью представленных доказательств установлено, что фактически ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, представила заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменный отзыв, а также пояснив суду, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ФИО2 на банковский счет ФИО1 неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, в сумме 2 527 027 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.Денежные средства предоставлялись ответчику по его просьбе на условиях возвратности, то есть в порядке заключения договора займа, обращаясь к ответчику с просьбой о предоставлении денежных средств истец обещал вернуть денежные средства и подписать письменный договор или выдать расписку.Ответчик категорически возражает против утверждения истца о том, что истец был трудоустроен в качестве менеджера по продажам в ИП ФИО2 Эти утверждения не соответствуют действительности, имеют целью ввести суд в заблуждение, являются заведомо ложными, противоречат фактическим обстоятельствам. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имели место отношения займа, ответчик предоставлял истцу денежные средства в долг. Также не соответствуют действительности утверждения истца о том, что ФИО6 являлся сотрудником ИП ФИО2, а также о том, что ФИО7 по поручению ФИО2 передавал денежные средства (зарплату) ФИО1 Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как утверждает истец, в его трудовой книжке не сделана запись о приеме на работу, приказ о приеме его на работу также не издавался и его с ним не знакомили, с правилами трудового распорядка, коллективным трудовым договором и иными локальными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью его также не знакомили. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно еще в 2015 г., однако с иском об установлении факта трудовых отношений он обратился только в 2023 г., со значительным пропуском срока обращения за защитой своих трудовых прав. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ошибочно полагая, что между ним и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения. По утверждению истца, ответчик отказался их оформить и оплатить выполненную работу, а также лишил истца дальнейшей возможности трудиться. Данные утверждения опровергаются следующим: штатным расписанием ИП ФИО2 не предусмотрена должность менеджера по закупкам с окладом в 40 000 рублей, ФИО1 не входил в число застрахованных работников ИП ФИО2В отношении него не были переданы сведения в пенсионный орган, не осуществлены отчисления во внебюджетные фонды. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес>, привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 29.05.2018 г.«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ответчиком приказ об увольнении истца, как того требуют положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался. Истец под роспись с таким приказом ознакомлен не был (ч. 2 ст. 84.1 названного Кодекса).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ИП ФИО2 (адрес индивидуального предпринимателя ФИО2: 

<

адрес>, 

<

адрес>) в качестве менеджера по закупкам, с должностным окладом в соответствии с трудовым договором 40 000 рублей. 

Как указывает истец, при приеме на работу трудовой договор он подписал, однако второй экземпляр ему на руки не выдавался, и он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу.

Заработную плату получал на банковскую карту, как от ФИО2, так и наличными от ФИО7, который являлся сотрудником ИП ФИО2

Также истец пояснил, что выполнял трудовые обязанности по закупке материалов, запасных частей для производства кресел для парикмахерских и косметических салонов, а также по закупке сырья и материалов для производства тротуарной плитки. Для оплаты материалов, сырья и запасных частей ФИО2 переводил также на личную карту денежные средства, которыми он оплачивал указанный товар поставщикам.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ФИО1 с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, в нарушение требований тс. 56 ГПК РФ не подтверждены, суд находит их необоснованными и опровергающимися свидетельскими показаниями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснял, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился в цех по изготовлению педикюрных кресел к ИП ФИО2, проработал до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> день был с 8.00 до 17.00 часов. ФИО1 снабжал материалами, ФИО2 все заказывал через истца. Работа свидетеля состояла в том, что он делал каркасы, резал и варил металл, изготавливал детали, ФИО1 снабжал запасными частями и материалом, привозил металл. ФИО1 был на работе каждый день.

Свидетель ФИО9 пояснял, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ г. работал сборщиком мебели у ИП ФИО16, занимались изготовлением педикюрных кресел. ФИО1 работал с ними, снабжал материалом, решал трудовые моменты по закупке, обеспечивал материалом и сырьем. Работали с 8.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу, иногда и в выходные выходили. ФИО1 также был на работе каждый день. Окончательная задача была загрузить в машину кресла после сборки и отправить в транспортную компанию, он иногда сопровождал машину до транспортной компании.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ей знакомы ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет. Ее компания ООО «Виттория» с ДД.ММ.ГГГГ г.занимается производством мягких частей для педикюрных кресел, которые ИП ФИО2 заказывал у них для своих педикюрных кресел. ФИО1 работал у ответчика, делал заказы, решали с ним вопросы по заказам. Кем он работал не знает, но все контакты велись с ним с как с сотрудником ИП ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ними, были рабочие отношения до ДД.ММ.ГГГГ г. Он является начальником мебельного производства ООО «Виттория». ФИО1 работал у ИП ФИО16, дела заказы для производства, привозил расходники, оплачивали заказы и истец и ответчик. Потом ответчик открыл свое производство и перестал заказывать мягкие детали. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал с истцом, занимались изготовлением плитки. В апреле 2018 г. ФИО1 предложил ему поработать на сборке кресел, она там работал как снабженец в цехе 

<

адрес>. Ответчик работал в офисе, он занимался реализацией и модернизированием кресел. Денежные средства за реализацию направляли ФИО2 Зарплату чаще всего ему передавал ФИО1 наличными, а для других работников ФИО2 переводил ему, всего работало 10 человек. Работали с 08 до 17 часов шесть дней в неделю, с работодателем трудовой договор не заключал. В настоящее время не работает, на пенсии. В 2019 г. стал заниматься сельским хозяйство, растениеводством. За время работы видел доверенности от имени ФИО2 на сдачу товара в транспортную компанию для транспортировки заказчику. ФИО2 приезжал в 

<

адрес>, давал указания. Офис у него был на 

<

адрес>, туда привозили кресла, их фотографировали для рекламы. 

Свидетель ФИО12 поясняла, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Ранее у него был бизнес, занимался изготовлением тротуарной плитки и изготовлением мебели, сначала он работал как ИП с 2015 года, у него никто не был трудоустроен. У нее было свое ИП с 2018 г., но продолжали работать вместе. У сторон были доверительные отношения, но они друг у друга не работали. Всеми основными вопросами занимался ФИО1, он учил ответчика как делается плитка, так как тот уже имел опыт работы. Денежные средства выплачивали ФИО1 с расчетного счета от реализации продукции на покупку материала и на личные нужды, так как он хотел заняться сельским хозяйством. У ответчика работали люди по найму, они не были трудоустроены. Сейчас у него ООО, и у него трудоустроено 5 человек. ФИО1 помогал, но не работал с ним. Они просто совместно вели дела, а прибыль делили, так было до 2018-2019 года, когда у ФИО1 не было денег, он обращался к ответчику, тот ему давал деньги, но расписок не давал, и деньги так и не вернул.

Свидетель ФИО13 пояснял в суде, что ФИО1 и ФИО2 его знакомые. Он занимался реализацией тротуарной плитки, которую делал ФИО1 Стороны не были его работодателями, зарплату получал от ФИО1 наличными. Также он помогал делать кресла педикюрные, его руководителем был ФИО1 Ответчик приезжал в 

<

адрес>, они общались по поводу работы. Если не хватало денег на материалы, то ФИО1 говорил позвонить ответчику. ФИО1 приходил с утра и давал указания, что надо сделать. За время его работы у сторон в процессе работы не было разногласий.

Ранее в судебном заседании сам ответчик пояснял, что занимается производством бетонных изделий, мебели для салонов красоты (мягкие стулья, кресла). С 2015 г. зарегистрирован в качестве ИП, с 2018 г. стали заниматься производством мебели, а позже в 2020 г. организовали ООО «Эрикс» и там работают сотрудники от 1 до 5 человек. ФИО1 друг его матери, знакомы с ним около 30 лет. Сначала ответчик нанимал наемных работников, истец помогал ему еще до 2015 

<

адрес> пояснил, что всеми закупками занимался он лично и ему помогала его супруга. ФИО1 просил денег на нужды своего бизнеса, занимался плиткой и мебелью, потом открыл хозяйство и тоже просил денег. Деньги ФИО1 возвращал наличными, у них были доверительные отношения, занимали друг другу деньги без заключения письменных договоров. Летом 2021 г. произошел конфликт по поводу невозврата денег ФИО1, когда он открыл ИП на свою дочь и не захотел возвращать деньги.

Суд принял во внимание указанные пояснения, однако, в нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, которая являлась в спорный период супругой ответчика, вела совместный бизнес с ответчиком.

При этом, истец в свою очередь представил доказательства выполнения им в интересах ИП ФИО2 работы в качестве менеджера по закупкам с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также представленной суду Выпиской по счету дебетовой карты, перепиской истца с ответчиком в Вайбер, письмами от ООО «Стержень», квитанциями, письмами ИП ФИО14, ООО «ВСК», ООО «Виттория», ООО «ИнтерПрессАвто» о получении денег от ФИО1 в счет оплаты за ИП ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3, К-вых, Маренича, ФИО4, оснований которым не доверять суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в период с 14.01.2019г. по 10.11.2021г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции менеджера по закупкам.

Порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период работы истца потребностей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку суд установил, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует признать трудовыми, к ним в установленном законодательством порядке подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляющая трехмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Как следует из уточненных исковых требований последним рабочим днем ФИО1 указывает ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой датой истец связывает свое увольнение от ИП ФИО2 и просит установить факт трудовых отношений именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 140 ТК РФ в трудовой книжке не сделана запись о приеме на работу, несмотря на фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, не сделана запись об увольнении, приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось.

В результате ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПФР для получения информации о произведенных отчислениях за период его работы у ИП ФИО2, ему была предоставлена информация, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отчисления на страховую пенсию не производил.

В связи в чем, истец обратился в Прокуратуру г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ за № № по вопросу нарушения трудовых прав.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца заместителем прокурора 

<

адрес>, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

Как указывает ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сведений лицевого счета, в связи с чем, он своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру жалобой о нарушении трудовых прав. Однако прокуратура никаких мер не предприняла и рекомендовала обратиться в суд. При этом, как указал представитель истца ответ прокуратуры от февраля 2023 г. им не был направлен, а получен только в июле 2023 г., при этом каких – либо доказательств тому суду не представлено.

Согласно разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. 

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. 

С учетом применения к данным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок давности по требованию об установлении факта трудовых отношений истек уже на дату обращения истца в прокуратуру в январе 2023 г., учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что его право нарушено, так как ни приказа об увольнении он не подписывал, трудовую книжку не получал. Как указывал представитель истца в судебном заседании, истец полагал, что трудовая книжка велась в электронном виде, и он думал, что все записи делались также в электронном виде. Вместе с тем, он был не лишен возможности уже после ДД.ММ.ГГГГ получить выписку о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица и убедиться в том, что сведения подавались, либо не подавались работодателем. Что им было сделано только спустя почти год после увольнения. При этом, каких - либо уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться за защитой своего нарушенного права или узнать о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.08.2023г. согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска.

Таким образом, истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду чего, истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Учитывая, что требование об установлении факта трудовых отношений является основным в настоящем иске, и все остальные требования истца по иску, в том числе о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию, предоставлению в территориальный отдел Пенсионного и социального фонда сведения о страховом стаже ФИО1 и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.01.2019г. по 10.11.2021г., являются требованиями, вытекающими из основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то и в удовлетворении остальных требований истца суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак