Судья: Н.Д. Тазиев Дело №77-1944/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ООО "116 дорог РБК" удовлетворить.

постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №04-0304-7101в/4 от 9 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "116 дорог РБК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО "116 дорог РБК" состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 9 февраля 2017 года, ООО "116 дорог РБК" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 – должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства в обществе. По результатам проверки установлено, что расчетным листком за октябрь 2016 года начислений заработной платы ФИО3 не производилось. Долг за предприятием на начало месяца 1867,58 рублей. Согласно платежной ведомости №00400000170 от 10 октября 2016 года причитающаяся сумма к выплате ФИО3 – 227,71 рублей (за расчетный период с 1 сентября по 30 сентября 2016 года). Напротив фамилии ФИО3 произведена запись о депонировании. Согласно платежной ведомости №00400000123 от 10 октября 2016 года причитающаяся сумма к выплате ФИО3 – 1639,87 рублей (за расчетный период с 1 сентября по 30 сентября 2016 года). Напротив фамилии ФИО3 произведена запись о депонировании.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года ФИО3 начислено 443,85 рублей – оплата больничных листов за 3 дня. Согласно платежной ведомости №00400000006 от 10 октября 2016 года причитающаяся сумма к выплате – 443,85 рублей (за расчетный период с 1 декабря по 31 декабря 2016 года. Напротив фамилии ФИО3 произведена запись о депонировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан постановления о привлечении общества административной ответственности части 6 по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены доводы о соблюдении обществом требований трудового законодательства, которые противоречат материалам дела, а именно сам работник ФИО3 не являлся за получением причитающихся ему сумм.

Однако в то же время судом не учтено, что общество направило ФИО3 письменное уведомление о готовности выплатить депонированную заработную плату. Указанное уведомление направлено ФИО3 только 9 февраля 2017 года по истечении установленных сроков выплаты заработной платы за сентябрь и декабрь 2016 года. К тому же ФИО3 приходил в общество 30 сентября, 31 октября и 10 января 2017 года, однако работодателем не произведено никаких действий по исполнению своей обязанности по выплате причитающихся сумм. 

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "116 дорог РБК" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков