Судья Мухарев И.А. Дело № 22-2549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Бикинина Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бикинин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО2 и адвоката Ширяева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес> разъезд, 35, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку, установив наличие по уголовному делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание. 

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор суда изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, как и правильно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.