Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанного постановления, мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 00.05 часов ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-

<

......>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что с совершенным правонарушением не согласен, так как транспортным средством он не управлял. На момент приезда сотрудников полиции он находился на пассажирском сиденье в застрявшем в кювете автомобиле, который в дальнейшем был извлечен оттуда только с помощью автомобиля УАЗ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели, показаниям которых суд не дал должной оценки. В постановлении мирового судьи не отражены показания свидетеля М. и не дана им оценка. Суд не отнесся критически к показаниям сотрудников полиции, у которых не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что вина его не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району – начальник отделения ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району Ш.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи от 

<

дата> не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,807 мг/л, рапортом инспектора ДПС Ш.В. и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС Е.С., свидетеля К.С., письменными объяснениями понятых А.В., П.С., справкой ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения. Указанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения.

Кроме этого, показания свидетеля К.Д.., допрошенного судом при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем. Так, К.Д. показал, что в тот вечер он с друзьями подъехал к магазину «

<

......>». В это время им навстречу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль. Они зашли в магазин, где услышали «рев» двигателя. Выйдя на улицу, увидели напротив магазина в кювете автомобиль. К нему подходил мужчина, как позже узнал К.Д. – родственник Олифера. Он открыл водительскую дверь и о чем-то разговаривал с водителем. К.Д. видел, что кто-то сидит на водительском сиденье, больше в салоне автомобиля никого не было. Когда они подошли к данному автомобилю, он увидел, что тот единственный человек в салоне, которым оказался ФИО1, сидит уже на переднем пассажирском сиденье. Также на улицу к автомобилю выходила К.С. с сыном, были еще люди. Они попытались вытянуть автомобиль Олифера из кювета, у них не получилось, после этого они уехали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не указал в постановлении показания свидетеля М. и не дал им оценку, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исследовав показания свидетеля М.В. в протоколе судебного заседания от 

<

дата> (л.д.

<

......>), суд относится к ним критически, учитывая, что он является родственником ФИО1, полагает, что эти показания даны с целью избежания последним административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку тот застрял в кювете и был вытащен только при помощи автомобиля УАЗ, суд полагает несостоятельными, поскольку, исходя в том числе из показаний Ш.В., ФИО1 пытался выехать, переключал скорости, у автомобиля крутились колеса. Оснований не доверять сотруднику полиции Ш.В. у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел его личность, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.