Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1383/2017

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 июля 2017 года, ответчика ФИО3, представителей ответчика адвоката Бондаренко И.К., действующей на основании ордера № от 20 сентября 2017 года, ФИО4,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьим лицам нотариусу Зерноградского нотариального округа ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, 

Установил:

Истец ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 июля 2017 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о признании завещания ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО3, недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 М.Я. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако, при оформлении наследственных прав было установлено, что ФИО1 при жизни оставила завещание в пользу ФИО3 Он неоднократно до смерти ФИО1 общался с соседями, с просьбой найти для ФИО1 помощницу для ухода за нею, однако, со слов соседей ему стало известно, что ФИО1 была психически не здорова, с нею сложно было установить контакт, ему также стало известно, что ФИО1 оставила завещание в пользу ФИО3, которая в последние месяцы жизни ФИО1 не осуществляла за нею уход, морально ее не поддерживала. Квартира, в которой проживала ФИО1, ранее принадлежала родителям мамы истца, и ФИО3, исходя из корыстных побуждений, ввела ФИО1 в заблуждение, уговорив составить завещание в ее (ФИО3) пользу. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в последнее время ФИО1 была оставлена ФИО3 без присмотра, она ночами бродила по подъездам, стучала в двери жильцов, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности лица, которому ФИО1 завещала имущество –квартиру, ФИО1 нуждалась в постоянном уходе, который ответчица ей не обеспечивала. Полагает, что ФИО1 на момент составления завещания не понимала значения своих действий, была введена ФИО3 в заблуждение в отношении тех действий, которые ФИО1 совершала, составив завещание, так как завещать свое имущество в возрасте 57 лет, это выглядит очень странно.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с ФИО1 она долгое время вместе работала, тесно общалась с нею, ФИО1 общалась с семьей ФИО3, завещание в пользу ФИО3 было составлено ФИО1 по ее воле, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент составления завещания ФИО1 была психически здорова, отдавала отчет своим действиям, в противном случае, нотариус не заверил бы завещание, в последнее время ей стало трудно ухаживать за ФИО1, так как она (ФИО3) сама была больна. 

Представители ответчика адвокат Бондаренко И.В., действующая на основании ордера и ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариусу ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала ФИО3. Данное завещание удостоверено нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за номером 4321.

При этом завещание подписано лично ФИО1 и не содержит сведений о его составлении и подписании в присутствии третьих лиц - свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 8). 

Истец является племянником ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 

Оспаривая указанное завещание в рамках настоящего гражданского дела, представитель истца ссылалась на то на то, что ФИО1 в момент его совершения не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, поскольку на момент составления завещания ей было 57 лет, и находясь в таком возрасте, человек не может думать о завещании, кроме того, ответчица являясь лицом в пользу которой было составлено завещание в последние месяцы жизни ФИО1 не осуществляла уход за ФИО1, оставляла ее одну, хотя последняя нуждалась в постоянном уходе и общении. 

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, и того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, не представлено также доказательств того, что были допущены такие существенные нарушения п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 13 лет, ФИО1, достоверно зная о содержании спорного завещания и обстоятельствах его составления и подписания, тем не менее, не отменила и не изменила завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания ее действительной воле.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, третьим лицам нотариусу Зерноградского нотариального округа ФИО6, ФИО7 о признании завещания ФИО1, недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот