Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-008136-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру являлась ответчик ФИО4 Указывая, что в заявленный период ФИО4 ее в квартиру не пускала, пользовалась квартирой единолично, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ее долей квартиры, обозначенную как стоимость аренды 1/3 доли квартиры, в размере 363 000 рублей. Впоследствии истец, не изменяя размер исковых требований, дополнила основания иска, указав, что с учетом характеристик квартиры реальная возможность выдела ей в пользование ее части, соразмерной 1/3 доли в праве собственности, отсутствовала, ответчик уклонялся от определения порядка пользования квартирой и выкупа доли, истец фактически квартирой не пользовалась, вместе с тем с нее в пользу ответчика решением суда взыскана приходящаяся на нее часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в сумме 80 568,93 рубля, что является для нее ущербом, а также, вследствие уклонения ответчика от выкупа у нее 1/3 доли в праве собственности на квартиру по согласованной цене 900 000 рублей, у нее образовалась упущенная выгода вследствие несвоевременного получения данной суммы, которую истец, рассчитав по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определила как 167 215,06 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для взыскания испрашиваемой компенсации отсутствуют, представила письменный отзыв, поддержав изложенные в нем доводы в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных документов, материалов дела № установлено, что квартира по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО4 и ФИО8 в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, принадлежащая ему ? доля в праве на квартиру распределена между наследниками ФИО3, ФИО5 (дочерьми от первого брака) ФИО4 (супругой), вследствие чего ФИО3 и ФИО5 стали собственниками 1/6 долей в праве собственности на квартиру, ФИО9 – 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/6 доли, вследствие чего за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила у ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 1 519 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее единоличное право собственности на данное жилое помещение.

В период с момента возникновения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у ФИО3 и до отчуждения своей доли ДД.ММ.ГГГГ она в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, в квартире из сособственников все время проживала только ФИО4, что усматривается из материалов ранее рассмотренных гражданских дел, стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у нее права на компенсацию за пользование ее долей ответчиком. Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего. 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Денежная компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований ей необходимо доказать, что реальная возможность представления в ее пользование части спорной квартиры, соразмерной принадлежащей ей 1/3 доле, отсутствовала, а также что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на ее долю и ей вследствие этого причинены убытки (финансовые потери).

Вместе с тем, на основании исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе пояснений непосредственно истца, ее супруга ФИО10, материалов гражданского дела № 2-4495/2021, суд приходит к выводу, что отсутствие возможности предоставления истцу в пользование части квартиры не подтверждено. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> просила выделить в ее пользование комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование ФИО4 – комнаты площадью 8,8 кв.м. и 23,4 кв.м. сообразно размеру их долей в праве пользования квартирой (гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №).

При этом на момент предъявления данного иска истец проживала с семьей в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее супругу, кроме того, имела на праве общей совместной собственности с супругом жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> приобретенное по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

После получения от ответчика в ходе рассмотрения дела предложения о выкупе доли по кадастровой стоимости квартиры истец пояснила, что согласна с данным вариантом разрешения спора (протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии не являлась в судебные заседания по делу, в связи с чем ее иск был оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 впоследствии не инициировала вопрос об отмене данного определения, возобновления производства по делу, а также повторно с подобным иском в суд не обращалась.

При этом, с учетом обширной судебной практики по категории дел об определении порядка пользования жилым помещением и применяемых при их рассмотрении подходах, исходя из характеристик квартиры, наличия в ней раздельных комнат, реальная возможность предоставления ей во владение и пользование части квартиры сообразно ее доле в праве собственности на нее имелась.

Таким образом усматривается, что реальный интерес в использовании приходящейся на ее долю в праве собственности части квартиры по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> у истца отсутствовал, истец изначально планировала продать приобретенную ею в порядке наследования и дарению долю в праве собственности на квартиру, намерения и нуждаемости во вселении и проживании в квартире не имела.

В результате порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

С учетом этого правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ компенсации за пользование частью общего имущества суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.

Последний день обжалования решения 26.03.2025.