Дело № 2-1398 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием заместителя прокурора г.Белово Куликовой Н.Е.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера,

представителя ответчика – главного врача ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» ФИО2, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

08 июня 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Беловская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность водителя СМП, фактически работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» расторгнут заключенный трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание, инкриминируемое истцу, выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 7.45 истцу был выдан путевой лист на управление автомобилем № гос.номерной знак №.

В связи с тем, что данный автомобиль находился в неисправном состоянии и осуществлять работу на нем не было возможности, истцу было предложено дожидаться времени, когда он будет исправен, либо случая появления иного автомобиля, которым он будет управлять.

Истец находился на территории ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» по 

<

адрес> в течение рабочего дня. Указаний, где он должен находиться, в период неисправности автомобиля, работодателем дано не было. Звонков на мобильный телефон ни от работодателя, ни от его представителей не поступало. В 16.30 истцу вручили требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 8.00 до 16.30. В последующем применено оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.п.«д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

«Место работы» - это организация, в которой работает работник; «рабочее место» - эго конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации.

Рабочее место - все места, где работник должен находиться или куда ему необходимо следовать в связи с его работой. Эти места прямо или косвенно находятся под контролем работодателя (Конвенция N 155 МОТ «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (1981 г.)).

Рабочим местом водителя является кабина транспортного средства, управление которым входит в его должностные обязанности.

Место нахождения водителя в периоды, когда он не управляет транспортным средством, может быть определено по усмотрению сторон трудового договора.

Данные условия могут быть внесены непосредственно в текст трудового договора либо быть включены в должностную инструкцию. В данном конкретном случае трудовым договором не определено, где должен находиться водитель, в случае если автомобиль находится в неисправном состоянии. Более того работнику выдан путевой лист, следовательно, он обязан осуществлять действия по управлению автомобилем, однако в силу неисправности он не имел возможности это делать. Другого автомобиля истцу предоставлено не было.

Таким образом, возник простой по вине работодателя, в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ.

Путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, а также является документальным основанием для заполнения табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету" работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси).

В связи с тем, что работник-водитель, имея на руках путевой лист, не должен находиться на территории СМП, то и отсутствие его на территории СМП, не может являться дисциплинарным проступком. Факт того, что водитель не находился в кабине автомобиля на который был выписан путевой лист, также не может являться дисциплинарным проступком так как автомобиль УАЗ 396255 был неисправен и подлежал ремонту, поэтому осуществлять движение на нем невозможно.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае нахождение истца на территории ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» по 

<

адрес> в течение рабочей смены не повлекло ни каких последствий, так как автомобиль не ремонтировался в силу отсутствия финансовой возможности. Иного автомобиля для выполнения работы истцу также предоставлено не было. В силу сложившейся практики работы в периоды ремонта водители либо осуществляют этот ремонт самостоятельно, либо ожидают окончания ремонта.

Действиями ответчика при незаконном применении дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в постоянных переживаниях, стыд и унижение за применение необоснованного дисциплинарного взыскания за отсутствие самого факта дисциплинарного проступка.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Просит признать не законными Приказы №, № ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» о применении к водителю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 в должности водителя ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи»; взыскать с ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 показал, что фактически работал в ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ. Новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним в связи с утратой предыдущего трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что возражает относительно исковых требований ФИО1 Пояснил, что ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» считает увольнение законным по следующим основаниям. ФИО1 выйдя на смену, получил путевой лист, ему было дано задание от ведущего механика ФИО4, о смене зимней резины, замене аккумулятора и перегона автомобиля на диагностику, а также возможного ремонта по завершению диагностических мероприятий, на станцию технического обслуживания (СТО ФИО). Не выполнив поручение ведущего механика ФИО4, истец сел в свой личный автомобиль и покинул территорию Автохозяйства, отсутствовал до 16:00 часов, о чем был составлен соответствующий акт.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп.«а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпункт «д» пункта 39 указанного Пленума разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на Автохозяйство водителем СМП 2 класса (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» заключили трудовой договор № (л.д. 8-9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель СМП ФИО1 при ознакомлении с документами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности пролил кофе на документы и привел их в непригодное состояние (л.д. 104).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился со своей должностной инструкцией (взамен испорченной) и трудовым договором (взамен испорченного), однако от подписи в прочитанных документах отказался (л.д.100, 101).

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя СМП на основании статьи 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ. Основание: Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 за однократное грубое неисполнение своих трудовых обязанностей (прогул), выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 8-00 до 16-00), территория подразделения «Автохозяйство» ГБУЗ КО БССМП, юридический адрес 

<

адрес>, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Основанием для издания данного приказа послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте водителя СМП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); докладная записка начальника технического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); докладная записка механика гаража ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); докладная диспетчера гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); Акт об отказе работника о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); Акт об отказе работника с ознакомлением акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); график работы водителей на апрель 2017 года (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-30 (л.д.22). Однако, ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи», ФИО1 был принят в структурное подразделение данного учреждения – Автохозяйство, водителем СМП 2 класса, следовательно, его рабочим местом является данное структурное подразделение ответчика, а не кабина автомобиля, как считает истец.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, должностной инструкцией водителя ФИО1 не предусмотрено место нахождения водителя в периоды, когда он не управляет транспортным средством, в частности в случае неисправности закрепленного за ним автомобиля. Однако, анализ содержания документов, регламентирующих трудовые отношения истца и ответчика (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция), позволяет суду прийти к выводу, что в исследуемом в судебном заседании споре, местом работы ФИО1 должно было являться Автохозяйство ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи», именно там он должен был находиться в течение рабочей смены при неисправности закрепленного за ФИО1 автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Автохозяйстве ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» в течении рабочей смены отсутствовал и данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицалось.

Суд находит доказанным факт грубого неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей (прогула), выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд. 

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 16 часов истцом суду не представлено.

Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. Примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд находит соразмерным тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Учитывая, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику и действия ответчика соответствовали требованиям ст.192,193 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и остальные его требования, поскольку их рассмотрение напрямую зависит от удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности водителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Беловская станция скорой медицинской помощи», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов