дело №2-816/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавший в указанном доме, признан недееспособным, выехал на постоянное место жительства к своему опекуну. С 1997 года истец владеет указанным домовладением, с момента которого привел дом в порядок, осуществил его ремонт, обновил забор, построил сарай, баню. Факт владения истцом жилым домом также подтверждается заключенными с ним договорами на электроснабжение и забор воды. Кроме того, указанный жилой дом не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре. В течение срока владения и пользования жилым домом претензий к истцу не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял. Считает, что приобрел право собственности на жилой 

<

адрес> Республики Татарстан в силу приобретательной давности. 

Истец на судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что с 1997 года работает и проживает в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, ему как молодому специалисту по устному разрешению главы сельского поселения без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он не имеет возможности зарегистрироваться в доме по месту жительства по причине отсутствия правоустанавливающих документов. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ФИО4 ФИО2 суду пояснила, что ФИО3, который проживал в доме вместе с матерью, был признан недееспособным и ею была оформлена над ним опека. Являясь главой Кубасского сельского поселения, она разрешила ФИО1 проживать в указанном доме. Однако в оформлении жилого дома ей также было отказано, поскольку родственники умершего ФИО3 могут предъявить свои права.

ФИО5 Чупаринова суду пояснила, что ФИО1 долгое время проживает в 

<

адрес>, с момента проживания построил сарай и провел в дом воду. Кто ранее проживал в доме, она не помнит.

ФИО6 Новикова суду пояснила, что истец с 1997 года проживает в 

<

адрес>, он ухаживает за домом, возвел хозяйственные постройки. Ранее в доме проживал ФИО3, которого в связи с болезнью ФИО4 забрала к себе.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с признанием ФИО3 решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, постановлением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена его опекуном, которая забрала его к себе для дальнейшего проживания.

В 1997 года с устного согласия главы Кубасского сельского поселения 

<

адрес> ФИО4 в жилом доме, принадлежащем ФИО3, стал проживать ФИО1. Однако в данном жилом доме никто не зарегистрирован.

Согласно справке, выданной Чистопольским участком Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ, сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спорный жилой дом также не состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кубасского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеется, однако доказательств отказа титульного собственного от наследственного имущества истцом не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства в результате пояснений, данных ФИО4 Кузиной, установлено, что наследник после смерти ФИО3 имеется, и он к настоящему времени не заявил права наследования, как не заявил и отказа от них. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии правовых оснований владения и пользования жилым домом 8 по 

<

адрес> Республики Татарстан, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку владение ФИО1 спорным жилым помещением началось с самовольного, без каких-либо оснований, заселения в дом, который стоял бесхозным, суд приходит к выводу, о недобросовестности владения истцом спорным недвижимым имуществом, и, в связи с установленным, об отсутствии оснований для признании права собственности на него в силу приобретательной давности за истцом.

В качестве доказательств несения истцом бремени содержания всего дома им представлены договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт проживания в спорном доме, оплаты электроэнергии как коммунальной услуги сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о владении ФИО1 всем жилым домом как своим собственным, поскольку лица, проживающие в доме, пользуясь коммунальными услугами обязаны их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в спорном жилом доме он начал проживать до регистрации брака с 1997 года и проживает по настоящее время, неся расходы по его содержанию, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности. 

Также подлежит отклонению и довод истца об отсутствии каких-либо претензий к нему за все время проживания в спорном жилом доме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе наследников умершего ФИО3 от права собственности на жилой дом. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой 

<

адрес> Республики Татарстан в силу приобретательной давности, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова