Дело №7/1-199/20

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сервис-Интегратор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с судебным постановлением, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что постановление судьи является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Настаивает на том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2 против доводов жалобы возражал. Полагал, что судом вынесено законное и обоснованное постановление. Просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения. 

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, правовых оснований для отмены постановления судьи Благовещенского районного суда не усматриваю.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 мая 2020 года в 10 часов 55 минут около дома №4 по ул.Надежды, с.Егорьевка Благовещенского района Амурской области ООО «Сервис-Интегратор» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц в количестве 20 человек автобусом ЮТОНГ ZK6122H9, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Ф.И.О.4 по маршруту «п.Аэропорт – г.Свободный» (путевой лист №

<

номер> от 18 мая 2020 года оформлен ООО «Сервис-Интегратор») с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лицензиата, не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предсменный контроль технического состояния). 

При рассмотрении материалов административного дела судья Благовещенского районного суда Амурской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт надлежащего соблюдения ООО «Сервис-Интегратор» требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ЮТОНГ ZK6122H9, государственный регистрационный знак 

<

номер> в юридически значимый период. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами предусмотрены лицензионные требования к лицензиату.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами относится, в том числе, нарушения требований о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния; об обеспечении проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.38 Положения).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств ( пункт 1 Порядка).

В пунктах 10-11 Порядка определено исправность каких конкретно механизмов и систем транспортного средства должна быть проверено в обязательном порядке при проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункт14).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей Благовещенского районного суда, 18 мая 2020 года предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства - автобуса ЮТОНГ ZK6122H9, государственный регистрационный знак 

<

номер> был проведен уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается отметкой в путевом листе №

<

номер> от 18 мая 2020 года и журналом учета проверки предрейсового и послерейсового технического состояния транспортных средств ООО «Сервис-Интегратор». 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 пояснила, что нарушение допущенное юридическим лицом заключается в несоответствии формулировки записи о прохождении предрейсового контроля транспортного средства, произведенной контролером в путевом листе, формулировкам, установленным Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие записи, свидетельствующей о проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 не относится к нарушениям, влекущем за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии в деятельности ООО «Сервис-Интегратор» при осуществлении перевозки 18 мая 2020 года грубых нарушений лицензионных требований. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся разрешения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. предусмотренного частью3 ст.14.1.2 КоАП РФ, не могут явиться основанием для отмены постановления судьи районного суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.2 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервис-Интегратор» дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в постановлении судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года выводы об отсутствии в действиях ООО «Сервис-Интегратор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-Интегратор» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело №7/1-199/20