Дело № 2-435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В., 

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области – Ковальчук Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 608 от 15.12.2015, ордер № 433 от 03.07.2018 года, 

представителей ГАУ СО АО «Приозерье» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных затрат на обучение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в государственном автономном учреждении социального обслуживания Амурской области пансионате «Приозерье» для престарелых и инвалидов в должности заведующего отделением - врача-терапевта общего отделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение пунктов 2.2., 2.13., 2.14., 2.18., 2.19., 2.20., 2.23., 2.34 должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснительная записка. Полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министра социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка медицинской деятельности учреждения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. По результатам указанной проверки директором ГАУ ГО АО пансионат «Приозерье» инициировано расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № в котором истице рекомендовано объявить выговор за неисполнение п. 5 трудового договора и п.п. 2.2, 2.13, 2.14, 2.18, 2.19, 2.20, 2.23, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением – врача-терапевта общего отделения. В указанном выше акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано в чем именно выражено нарушение ею трудового договора и должностной инструкции, какие именно виновные действия или бездействие были совершены истицей. Также из указанных документов не ясно, в каком из трех отделений пансионата была проведена проверка. В своем объяснении она указала руководителю пансионата на отсутствие в её действиях вины, но ответчик это обстоятельство не принял во внимание.

Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была уволена из учреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице был объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к было объявлено замечание - в настоящее время, она подала в Тамбовский районный суд исковое заявление о признании этого приказа незаконным и его отмене. Еще одним основанием для издания приказа о её увольнении послужило то, что при проведении проверки исполнения приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № якобы без уважительных причин она не осуществляла контроль за раздачей пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований при раздаче пищи для клиентов общего отделения, а также кормлением маломобильных клиентов отделения милосердия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, повлекло неисполнение ею п.п. 1.7, 2.33, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением – врача-терапевта. Согласно п. 1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена ответственной за осуществление контроля при раздаче пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований. Пунктом 2 того же приказа был утвержден график дежурств в буфетной общего отделения во время завтрака и обеда, а также осуществления контроля за кормлением маломобильных клиентов отделения милосердия. Пунктом 4 приказа предусмотрено внесение результатов контроля и выявленных нарушений в журнал проверок организации питания, ответственной за ведение которого назначена старшая медсестра ФИО4 Пунктом 5 приказа утверждена форма журнала, которая включает в себя графы: «Дата, время приема пищи, ответственный сотрудник, выявленные нарушения, подпись».

В докладной записке заместителя директора пансионата по медицинской части ФИО10 указано, что она не вносила записи в указанный журнал до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из вышеизложенного следует, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение своих должностных обязанностей по контролю за раздачей пищи и соответствием блюд меню, а за не внесение записей в журнал. Считает, что обжалуемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, т.к. с её стороны не было допущено нарушений должностных обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает вносить в него данные только о выявленных нарушениях, что прямо предусмотрено его пунктом 5. При исполнении своих обязанностей по контролю за раздачей пищи и соответствием блюд меню она не выявляла нарушений, в связи с чем и не вносила об этом записи в журнал.

Просила суд признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконными и отменить их, восстановить на работе в государственном автономном учреждении социального обслуживания Амурской области пансионате «Приозерье» для престарелых и инвалидов (ГАУСО АО пансионат «Приозерье») ФИО1 в должности заведующего отделением - врача-терапевта общего отделения, взыскать с ГАУСО АО пансионат «Приозерье» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 000 рублей 00 копеек, удержанные затраты за обучение за счет работодателя в размере 12 827 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГАУСО АО пансионат «Приозерье» в должности заведующей отделением. С ДД.ММ.ГГГГ должность «заведующий отделением» переименована в должность «заведующий отделением – врач-терапевт». В 2016 году на нее также были возложены должностные обязанности заведующего отделением – врача-терапевта в отделении милосердия. Объем работы был очень большой, она не успевала выполнять свои должностные обязанности. Добровольно от исполнения указанных дополнительных обязанностей она не отказалась, так как ее некем было заменить, на ее обращение руководитель предлагала ей самой найти замену. Проверка, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министра социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской деятельности учреждения, проводилась предвзято, непонятно, что проверяющие приехали проверять, поскольку проверяли абсолютно все. Она присутствовала при проведении проверки. Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в должностной инструкции заведующего отделением - врача-терапевта не указана периодичность контроля. Кроме того, указанный приказ обязывает вносить в журнал данные только о выявленных нарушениях, что прямо предусмотрено его пунктом 5. При исполнении своих обязанностей по контролю за раздачей пищи и соответствием блюд меню она не выявляла нарушений, в связи с чем и не вносила об этом записи в журнал. В связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Медведев Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, какие нарушения допущены конкретно ФИО1, кроме того, еще до проведения служебного расследования руководитель ГАУСО АО пансионат «Приозерье» «назначила» ее виновной и предложила написать объяснительную. Приказ №-к также полагает незаконным, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный приказ обязывает вносить в журнал данные только о выявленных нарушениях. Поскольку ФИО1 в процессе контроля за раздачей пищи и соответствием блюд меню не выявляла нарушений, соответственно, и не вносила об этом записи в журнал. Кроме того, полагает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям, в силу чего считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – директор ГАУСО АО пансионат «Приозерье» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом ГАУСО АО пансионат «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу, на должность заведующего отделением врача-терапевта (общего отделения) ГАУСО АО пансионат «Приозерье». С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего отделением-врача-терапевта (общего отделения) ГАУСО АО пансионат «Приозерье». Кроме того, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истице поручается выполнение наряду с основной дополнительной работы по должности заведующей отделением-врач-терапевт (отделение милосердия). 

Согласно п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан выполнять трудовую деятельность согласно должностной инструкции заведующего отделением-врача-терапевта (общего отделения).

За время работы в данной должности ФИО1 показала себя недисциплинированным неисполнительным работником. За неисполнение своих должностных обязанностей имела неоднократные дисциплинарные взыскания: приказ от 18.01.2018г. №-к - выговор (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение приказа: отказ от контроля раздачи пищи клиентам общего отделения, в котором является руководителем); приказ №-к от 01.03.2018г. - замечание (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие контроля за работой среднего медицинского персонала); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к - выговор (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: Акт проверки медицинской деятельности в ГАУСО АО пансионат «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ); приказ от 25.05.2018№-к - увольнение п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Кроме того, ранее, в 2017 году также неоднократно к ней были применены дисциплинарные взыскания.

26.04.2018г. на имя директора ГАУСО АО пансионат «Приозерье» ФИО2 поступила служебная записка от ФИО10, заместителя директора по медицинским вопросам о том, что заведующая отделением врач-терапевт (общего отделения) ФИО1 не осуществляет контроль за раздачей пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований при раздаче пищи для клиентов общего отделения, а также кормлением маломобильных больных отделения милосердия согласно утвержденному приказом графику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала контроля питания.

Таким образом, неоднократно, без уважительных причин, заведующая отделением - врач-терапевт (общего отделения) ФИО1 не исполнила приказ директора ГАУСО АО пансионат «Приозерье» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший неисполнение п.п. 1.7, 2.33, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением врача-терапевта (общего отделения), п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностей работника, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальных нормативных актов.

Приказ директора ГАУСО АО пансионат «Приозерье» № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с поступившими жалобами граждан, проживающих в пансионате, в том числе клиентов общего отделения, отделения милосердия и маломобильных граждан, на недостаточность питания, несоответствие блюд меню-раскладке, несоответствие веса порций. Таким образом, данный приказ направлен на защиту прав и интересов указанных граждан.

В связи с тем, что к ФИО1 были неоднократно применены вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все дисциплинарные взыскания на ФИО1 были наложены с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Правомерность приказа №-к от 18.01.2018г., о наложении на ФИО1 взыскания (выговор) подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства инспекцией труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, даже получив официальный ответ о правомерности вынесения ФИО1 выговора, истица не приступила к контролю за раздачей пищи в отделении. Она упорно продолжала не исполнять приказ ГАУСО АО пансионат «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.33, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением-врача-терапевта (общего отделения), с которыми истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что за ФИО1 закреплен всего один конкретный день недели - пятница.

Правомерность приказа №-к от 01.03.2018г., о наложении на ФИО1 взыскания (замечание) подтверждается решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностной инструкции заведующего отделением-врача-терапевта (общего отделения) послужил акт проверки медицинской деятельности в ГАУСО АО пансионат «Приозерье» от 23.04.2018г. В ходе проверки был выявлены многочисленные нарушения медицинской деятельности. Истица согласно доп. соглашению к трудовому договору от 21.05.2018г №, заключенному 11.07.2016г. работает заведующей отделением милосердия, фактически является руководителем двух отделений. За работу в 2-х отделениях получала заработную плату и, несла ответственность.

Проверка медицинской деятельности в отделениях (общего и отделения милосердия) проходила в присутствии ФИО10, заместителя директора по медицинской работе, ФИО5, старшей медицинской сестры общего отделения и непосредственно самой истицы, ФИО1 В своей объяснительной записке ФИО1 просто излагает свои мысли, не подтвердив ни один пункт своих объяснений документально. Ею не представлен список на ревакцинацию в количестве 6 человек, не представлено ни одного журнала инструктажей, ни одного документа, подтверждающего контроль со стороны заведующего отделением работы среднего и младшего медицинского персонала.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 крайне недобросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей и уволена на законных основаниях., в связи с чем ГАУСО АО пансионат «Приозерье» не согласно с заявлением ФИО1 о восстановлении её на работе в ГАУ СО АО пансионат «Приозерье» в должности заведующего отделением врача-терапевта (общего отделения).

Требования истца о возмещении ей морального ущерба в размере 10000 рублей ГАУСО АО пансионат «Приозерье» так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУСО АО пансионат «Приозерье» - ФИО3 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку применение дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ.

Помощник прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения ФИО1 была произведена с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий. Были соблюдены требования ст.192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ. Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным и соответствующим тяжести допущенных нарушений, поскольку из материалов дела следует, что к ФИО1 в 2017 и 2018 годах неоднократно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу заведующим отделения в государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность «заведующий отделением» переименована в должность «заведующий отделением – врач-терапевт». 

Согласно пункту 5 трудового договора работник должен выполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и служебную этику. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей поручается на период отсутствия основного работника выполнение наряду с основной дополнительной работы по должности заместитель директора по медицинской части за дополнительную оплату, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истице поручается выполнение наряду с основной дополнительной работы по должности заведующий отделением - врач-терапевт (отделение милосердия) на период до ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истице поручается на период отсутствия основного работника выполнение наряду с основной дополнительной работы по должности заместитель директора по медицинской части за дополнительную оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истице поручается выполнение наряду с основной дополнительной работы по должности заведующий отделением - врач-терапевт (отделение милосердия) на период по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО АО пансионат «Приозерье» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание не отменено.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО АО пансионат «Приозерье» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО АО пансионат «Приозерье» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 2.2, 2.13, 2.14, 2.18., 2.19, 2.20, 2.23, 2.34 должностной инструкции.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО АО пансионат «Приозерье» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вышеуказанные приказы изданы директором ГАУСО АО пансионат «Приозерье» ФИО9. Данные приказы изданы надлежащим должностным лицом (согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ губернатора Амурской области о назначении ФИО2 на должность директора ГАУСО АО пансионат «Приозерье»).

Рассматривая доводы ФИО1 о несогласии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа министра социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка медицинской деятельности ГАУ СО АО пансионат «Приозерье».

Проведенной проверкой при осмотре учреждения установлены многочисленные нарушения медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта директором ГАУСО АО пансионат «Приозерье» ФИО9 была инициирована проверка, в ходе которой были выявлены должностные лица, виновные в нарушении медицинской деятельности, в том числе, нарушении своей должностной инструкции.

В ходе указанной проверки были исследованы объяснения должностных лиц по факту допущенных ими нарушений, в том числе объяснения ФИО1, на основании которых принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме ФИО1 оспариваемым приказом привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в виде замечания ФИО20

Так, в действиях заведующего отделением - врача-терапевта ФИО1 были выявлены следующие дисциплинарные нарушения: не исполнение ФИО1 п. 5 трудового договора, п.п. 2.2, 2.13, 2.14, 2.18., 2.19, 2.20, 2.23, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением-врача-терапевта общего отделения ГАУ СО АО пансионат «Приозерье».

Должностной инструкцией заведующего отделением-врача-терапевта общего отделения определена трудовая деятельность. Согласно п.п. 2.2, 2.13, 2.14, 2.18, 2.19, 2.20, 2.23, 2.34 должностной инструкции, заведующий отделением-врач-терапевт общего отделения:

осуществляет непосредственное руководство деятельностью персонала отделения;

контролирует правильность выписки, получения, хранения, использования лекарственных средств, спирта, перевязочного материала;

контролирует сроки годности лекарственных препаратов и медицинских изделий на посту и в медицинских кабинетах;

осуществляет контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации;

осуществляет контроль за сохранностью и рациональным использованием медицинского оборудования, аппаратуры, инструмента; обеспечивает условия для надлежащего исполнения медицинским персоналом своих должностных обязанностей;

своевременно доводит до персонала отделения приказы, а также инструктивно-методические и другие материалы;

контролирует соблюдение персоналом отделения правил охраны труда, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии;

квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а с дополнением ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой об уточнении периодичности контроля по п. 2.33).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушения п. 8.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», согласно которого каждый поступающий в организацию стационарного социального обслуживания должен иметь медицинскую карту со сведениями о профилактических прививках. Однако актом проверки установлено, что не у всех клиентов есть данные о прививках, у тех, кто со слов врача отказался от прививки, нет оформленного отказа. Нет сводной информации по имеющимся прививкам у клиентов, невозможно отследить необходимость вакцинации, есть те, кого «пропустили»: ФИО21 АДС-М 2006 г., ревакцинации в 2016 году нет; ФИО22 АДС-М 2007 г., ревакцинации в 2017 году нет; ФИО23 АДС-М 2006 г., ревакцинации в 2016 году нет; ФИО24 АДС-М 2002г., ревакцинации в 2012 году нет, нет данных о прививке против кори; ФИО25 АДС-М 2005 г., ревакцинации в 2015 году нет; ФИО26 Вообще нет данных о прививках. Врачи учреждения не контролируют вакцинацию, утверждая, что это обязанности ЛПУ.

Согласно п. 8.15 вновь поступающие лица пожилого возраста, лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды осматриваются врачом организации, и после проведения комплекса гигиенических мероприятий помещаются в палаты (мужскую или женскую) приемно-карантинного отделения на период 7 дней для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний. По факту проверки установлено, что журнал ПКО в учреждении ведет медицинская сестра, которая отражает данные клинического наблюдения. Как следует из записей в журнале, некоторых клиентов забывают перевести в отделение (ФИО6 находится в ПКО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ), заведующая отделением, она же лечащий врач, ведение медицинской документации не контролирует.

Допущено нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», согласно пунктов 3 и 7 которого в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной упаковке требованиями, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами), показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале, который ведется ответственным лицом. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке. Актом проверки установлено, что в местах хранения лекарственных средств не контролируются температура и влажность воздуха, нет журнала учета температуры, влажности (сестринский пост общего отделения). Гигрометр в количестве 1 штуки в процедурном кабинете, поверка не проводилась. Температура в холодильнике не контролируется, просто дублируются записи в журнале (в журнале +5, на термометре +3). В холодильнике хранится нитроглицерин с установленным режимом от +8 до +20 градусов (в нарушение условий хранения). В учреждении нет договора на проведение поверки средств измерения.

Установлено нарушение приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверадении Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов», согласно пункта 4 которого необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, проживающего в доме - интернате. При проверке установлено, что не у всех клиентов имеется добровольное согласие.

Кроме указанных нарушений выявлены и иные нарушения санитарных норм и правил, которые зафиксированы в акте проверки.

Из объяснительной заведующего отделением-врача-терапевта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

по п. 8.14, вакцинацию проводит амбулатория 

<

адрес>. С участковым терапевтом согласовываются списки на ревакцинацию клиентов учреждения. На 2018 г. запланировано провести ревакцинацию АДСМ 6 человек;

по п. 8.15, записи о наблюдении клиентов в ПКО, о переводе в отделение производится лечащим врачом в истории болезни. В журнале, ведущимся средним медицинским персоналом восстановлены две записи о переводе клиентов из ПКО в отделение во время проверки;

по п.3, местом хранения лекарственных средств в отделении является процедурный кабинет, в котором имеется гигрометр (с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ), имеется журнал учета температуры и влажности. Согласно показаниям гигрометра делаются записи о температуре, и влажности ежедневно. Также в процедурном кабинете для хранения термопрепаратов есть холодильник с термометрами. Есть журнал учета температуры в холодильнике, в котором средний медицинский персонал делает запись ежедневно о фиксируемой температуре в холодильнике;

по п.9, ни ей, никому-либо в отделении средства индивидуальной защиты не передавались на ответственное хранение, т.е. не может нести ответственность за сроки годности СИЗ;

по п.4, у всех клиентов отделения имеются добровольное информированное согласие;

по п. 11, до апреля 2018 г. на снятии проб не присутствовала;

В учреждении имеется журнал инструктажа по уборке помещений, сан-гигиенического режима и технологий уборки, согласно которому инструктаж проводится при приеме на работу, а далее 1 раз в год, о чем имеются записи за 2018 год росписями инструктируемых. В начале 2018 г. зам.директору по мед.части был подан список сотрудников общего отделения с указанием должности, срока окончания действия мед.осмотра. Согласование прохождения медицинских осмотров по результатам СОУТ проводятся зам.директором по мед.части и главным врачом поликлиники.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что объяснения ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО1 было установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушениях, выявленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в судебном заседании не представлено.

Кроме того, согласно разделу «Должностные обязанности» Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18247) заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами…Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Разрабатывает перспективные и текущие планы работы структурного подразделения, осуществляет контроль за выполнением этих планов. Анализирует работу структурного подразделения за отчетный период, представляет отчет о работе структурного подразделения в установленном порядке. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. 

Доводы ФИО1 о том, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена предвзято, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на ее субъективном мнении и не подтверждены допустимыми доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным.

ФИО1 в исковом заявлении пишет о том, что ей не ясно, в каком из трех отделений пансионата выявлено нарушение. Вместе с тем, проверка медицинской деятельности в отделениях (общего и отделения милосердия) проходила в присутствии ФИО10, заместителя директора по медицинской работе, ФИО4, старшей медицинской сестры общего отделения и ФИО1, что истицей не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО1, оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень нарушений, допущенных всеми лицами, которые данным приказом были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и ФИО1

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному директором ГАУСО АО пансионат «Приозерье» ФИО2, судом установлено, что проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, по факту проверки, результаты которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Суд также не находит оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконным и его отмене.

Согласно пунктам 1.7, 2.2 и 2.15 должностной инструкции заведующего отделением-врача-терапевта, утвержденной директором ГАУСО пансионат «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением-врач-терапевт в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц и должностной инструкцией; осуществляет непосредственное руководство деятельностью персонала отделения; контролирует правильность и объем лечебно-профилактических мероприятий, проводимых врачебным и средним профессионалом отделения. 

Согласно п. 4.1 должностной инструкции заведующий отделением-врач-терапевт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.33 дополнения к должностной инструкции заведующего отделением – врача-терапевта, указанное должностное лицо осуществляет контроль за организацией питания проживающих в отделении получателей социальных услуг. С указанным дополнением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ГАУСО АО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов, в целях ежедневного контроля за организацией питания клиентов общего отделения и отделения милосердия были назначены сотрудники, ответственные за осуществление контроля при раздаче пищи, соответствии блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований. Данным приказом утвержден график дежурств в буфетной общего отделения во время завтрака и обеда при раздаче пищи, а также осуществления контроля за кормлением маломобильных клиентов отделения милосердия, по которому истица ФИО1 дежурит по пятницам. Пунктом 5 данного приказа утверждена форма журнала, в который надлежит вносить записи ответственными лицами в ходе исполнения приказа.

Указанный приказ содержит подписи указанных в нем лиц, кроме подписи ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с указанным приказом.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она осведомлена о наличии указанного приказа и о его содержании, однако отказалась его подписывать ввиду несогласия с его содержанием. 

Также отказалась от подписи акта внутреннего контроля качества оказания социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе ФИО1 рекомендовано осуществлять контроль согласно утвержденного графика.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ привела свои доводы относительно неисполнения ею приказа №.

В связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за организацией питания клиентов общего отделения и отделения милосердия.

Актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения приказа по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в целях ежедневного контроля за организацией питания клиентов общего отделения и отделения милосердия, журнала контроля за организацией питания, заместителем директора по медицинской части ФИО10 выявлено отсутствие записей заведующего отделением - врача-терапевта ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что является неисполнением приказа. По данному факту заместителем директора по медицинской части ФИО10 на имя директора направлена служебная записка.

Из объяснительной заведующей отделением - врача-терапевта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляет контроль за организацией питания проживающих в отделении получателей социальных услуг: назначает диетическое питание клиентам; корректирует назначение диетического питания по необходимости при изменении состояния здоровья; согласно приказа Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № делает записи в истории болезни о соответствующих назначениях; подает список состоящих на диете медсестре диетической, на пищеблок, в бюджетную; контролирует выполнение врачебных назначений. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомлена, а в п. 2.33 должностной инструкции заведующей отделением - врача-терапевта периодичность контроля в не указана.

Из журнала проверки организации питания усматривается, что записи ФИО1 по результатам контроля за раздачей пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований при раздаче пищи для клиентов общего отделения, а также кормлением маломобильных клиентов отделения милосердия согласно утвержденному приказом графику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Первая запись датирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после издания приказа.

Доводы ФИО1 о том, что в журнал необходимо было вносить только записи о нарушениях, суд считает надуманными и не подтвержденными материалами дела, поскольку из п. 4 приказа № следует, что в журнал проверок необходимо вносить результаты контроля и выявленные нарушения.

Не подтверждены в судебном заседании также доводы ФИО1 также о том, что контроль при раздаче пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических требований ею осуществлялся, но так как не были выявлены нарушения, то в журнал она результаты не вносила, также не подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того, данный довод противоречит ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в том числе по осуществлению контроля при раздаче пищи, соответствием блюд меню-раскладке, соблюдению санитарно-гигиенических, требований по ведению журнала проверки организации питания за 2018 год, представленной суду стороной ответчика.

Несмотря на то, что к ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за организацией питания клиентов общего отделения и отделения милосердия, она вновь продолжала не исполнять указанный приказ.

Таким образом, неоднократно, без уважительных причин, заведующая отделением - врач-терапевт ФИО1 не исполнила приказ директора ГАУСО АО пансионат «Приозерье» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее неисполнение п.п. 1.7, 2.33, 2.34 должностной инструкции заведующего отделением - врача-терапевта, п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностей работника, закрепленных в статье 21 ТК РФ по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором по соблюдению трудовой дисциплины; локальных нормативных актах, что повлекло неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, трудовой дисциплины заведующей отделением – врачу-терапевту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, за неоднократное совершение дисциплинарного проступка.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному директором ГАУСО АО пансионат «Приозерье» ФИО9, судом установлено, что проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась знакомиться с приказом, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства и нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факты нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В данном случае доводы истца о надлежащем исполнении должностной инструкции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, суд полагает, что они применены с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемых приказов. При этом учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Выбор вида дисциплинарных взысканий является правом работодателя. Кроме того, материалы дела, представленные суду стороной ответчика, содержат также сведения о наличии за период с 2017 по 2018 годы неоднократных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, в том числе, замечаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, которые ранее истицей не были обжалованы.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных приказов, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, в связи с чем суд также не усматривает оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности заведующей отделением – врача-терапевта в ГАУСО АО «Приозерье» для престарелых и инвалидов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для взыскания удержанных затрат за обучение истицы за счет работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Данные условия могут быть предусмотрены в дополнительных соглашениях.

Исковые требования в части взыскания удержанных работодателем затрат за обучение в размере 12 827 рублей 78 копеек истица обосновывает несогласием с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, иных оснований несогласия с данной суммой или ее взысканием суду не приводит.

По соглашениям за счет средств работодателя истица прошла обучение и проверку знаний: в январе 2017 в ЧУ «ООО ДПО «Международная академия экспертизы и оценки», стоимость обучения - 20 000 рублей; в феврале 2018 в ООО «Межрегиональный центр непрерывного медицинского и фармацевтического образования» 160 часов курс «Актуальные вопросы терапии», стоимость обучения составила 12 000 рублей; в марте 2018 в НОУ ДПО «МЦ Профессионального обучения» 40 часов, курс Требования охраны труда», стоимость обучения – 1300 рублей. На все виды обучения между работодателем и истицей были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя.

Во всех вышеназванных соглашениях говорится, что, согласно п. 2.3 «Работник обязан: п. 2.3.2 - после окончания обучения проработать не менее срока, установленного полученным за обучение документом у работодателя - пять лет, п.2.3.3. соглашений (работник обязан): возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, иные затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере оплаченной работодателем стоимости проезда к месту обучения и обратно, командировочных расходов в случаях увольнения работника, перевода по желанию работника на другую работу до истечения установленного настоящим оглашением срока (п.2.3.2), исчисленные пропорционально фактически отработанному после срока окончания обучения времени у работодателя. Указанные соглашения об обучении за счет средств работодателя подписаны ФИО1 Следовательно, удержания затрат за обучение истицы за счет работодателя произведены в полном соответствии с условиями указанных соглашений.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также считает необходимым оставить без удовлетворения требования о взыскании удержанных затрат за обучение истицы за счет работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных затрат на обучение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.