К делу №2-2508/2020 УИД 23RS0014-01-2020-003334-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 03 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении ошибки границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчика ФИО3 и ФИО4 об устранении ошибки границ земельного участка.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.10.2019г. истец обратился кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением о подготовки межевого плана для уточнения границ его земельного участка. Однако, входе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно фактическим координатам и размерам выявилось несоответствие площади и местоположения земельного участка. Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могло быть не корректное определение координат и привязка к пунктам ОМС входе определения координат поворотных точек границ земельного участка с № при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так же в результате анализа сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о смежном земельном участке с КН №, выявлено, что данные о погрешности характерных точек границ указанного земельного участка отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о не соответствии установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, а именно положениям Приказа №, т.к. допустимая погрешность точек объектов недвижимости в границах населенных пунктов установлена не более 0.10м (10 см). На уточняемом земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН №134. ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 670кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером была выявлена ошибка, допущенная еще при первичном уточнении границ и площади земельного участка с КН № в отношении характерных точек границ земельного участка и его площади. В АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» отсутствуют документы полученные в результате проведения землеустройства, (письмо от 07.06.2019г №). Сами границы закреплены объектами естественного и искусственного происхождения, а именно - от 1н до н1 - металлические секции. Таким образом, указанная в межевом плане конфигурация и площадь земельного участка определена в результате геодезических работ. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 установлены, но конфигурация земельного участка не совпадает с ним, а так же границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 установлены, но конфигурация земельного участка не совпадает с ним. Межевых спор не было. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объёме, о чём предоставили заявления.

Представитель третьего лица Динского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиками иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении ошибки границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с кн №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером — ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считать данное решение основанием для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ. 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером — ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №.

Установить местоположение земельного участка с кн №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером — ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считать данное решение основанием для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером — ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Ю.В. Семенихин