Дело № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Наско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суда подтверждена невыплата страхового возмещения в досудебном порядке. Неустойка по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию по дату подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному, с 24 марта 2017 года по 3 октября 2018, составляет 1280052 рубля. 

Просит взыскать с АО «Наско» в свою пользу неустойку в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Наско» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 октября 2016 года в 12.10 часов на 3 км а/д Стерлитамак-Карайган РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21108 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубисси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, которое ФИО4 не оспорено.

Между истцом и ФИО5 21.02.2017 года заключен договор цессии. Истец 03.03.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Профи». Письмом от 06.04.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.. 26.04.2017г. истец направил в страховую компанию экспертное заключение № ООО «Профи», проведенное по направлению АО «НАСКО» от 03.03.2017г. и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. Выплата страховщиком не производилась. 

Истцом в адрес ответчика 31.05.2017 года направлена претензия, на которую страховая компания 22.06.2017 года ответила отказом. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 августа 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «НАСКО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 229400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3361,12 рубль, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5494 рубля. 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 сентября 2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки: 229400 рублей х 1 % х 558 дней = 1280052 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 900000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 900000 рублей до 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55 рублей, которые подтверждены чеками от 22 октября 2018 года, и являются убытками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Наско» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей. 

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова