Дело № 2-3315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательства исполненным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также Банк).

В уточненном исковом заявлении от 26 июля 2018 года, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 27 июля 2018 года, истец просил суд признать решение Бийского городского суда от 31 марта 2017 года исполненным в части, а именно в размере 456.329 руб. 11 коп. на 05 октября 2017 года (л.д. 11).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 31 марта 2017 года Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1104/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 ФИО6 суммы задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года. Решение суда по данному гражданскому делу истец не получал.

В сентябре 2016 года ФИО1 уведомил Банк, что сильно заболел и проходит обследование, на что истцу пояснили, что в случае установления инвалидности он имеет возможность получения страховой выплаты.

24 апреля 2017 года истцу была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении выплаты. В ответ на указанное заявление истец получил разъяснение о том, что за получением страховой выплаты ему необходимо обратиться в ОАО «СОГАЗ».

27 июня 2017 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании с истца денежной суммы по исполнительному листу в размере 565.396 руб. 52 коп.

05 октября 2017 года на счет истца была зачислена сумма страхового возмещения в размере 456.329 руб. 11 коп., которая была списана в счет погашения просроченной задолженности, погашения процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.

Обратившись в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту также отдел судебных приставов) с заявлением о снижении взыскиваемой суммы истец получил ответ о том, что ответчику был направлен запрос о получении Банком денежной суммы в размере 456.329 руб. 11 коп., однако ответ Банк на этот запрос в отдел судебных приставов до настоящего времени не поступил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для снижения суммы взыскания.

Истец полагает, что по состоянию на 05 октября 2017 года, задолженность, взысканная решением Бийского городского суда от 31 марта 2017 года, исполнена им на сумму в 456.329 руб.11 коп. 

Вместе с тем, на взыскании в отделе судебных приставов находится сумма в размере 565.396 руб. 52 коп., поскольку Банк не подтверждает факт получения в счет возмещения задолженности денежную сумму в размере 456.329 руб.11 коп. в виде выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец в иске просит суд об удовлетворении заявленного им искового требования.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, не может лично принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал заявленный истцом иск в полном объеме, под протокол судебного заседания уточнил исковое требование истца, просил суд признать исполненным ФИО1 обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму в 456.329 руб. 11 коп. 05 октября 2017 года.

Также представитель истца в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и договор оказания юридических услуг от 31 мая 2018 года. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. 

В письменных возражениях на иск ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых в требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что 05 октября 2017 года Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - выгодоприобретателю по договору страхования № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года страховую выплату в размере 456.329 руб. 11 коп. в связи с наличием у ФИО1 неисполненного кредитного договора 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года. Указанные денежные средства были зачислены Банком 05 октября 2017 года на карточный счет истца и списаны в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору. 

В настоящее время обязательства истца по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года полностью не исполнены, задолженность составляет 124.347 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 123.606 руб. 23 коп., задолженность по процентам за кредит 741 руб. 08 коп.

В этой связи, представитель ответчика в отзыве на иск просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что истец по делу ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита истцом подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которого, истец выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СОГАЗ» от 04 апреля 2014 года № 

<

данные изъяты>

Банком указанное заявление было акцептовано и между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года. Истцу был открыт карточный счет № 

<

данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 456.329 руб.11 коп. сроком на 84 месяца под 25,0% годовых, путем зачисления суммы кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования в рамках присоединения к договору коллективного страхования между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «СОГАЗ». Данный договор заключен на условиях программы коллективного добровольного страхования, составленной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденной АО «СОГАЗ». Программа страхования является неотъемлемой частью договора коллективного страхования.

В соответствии с заявлением истца от 06 августа 2014 года на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в течение срока действия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года он был застрахован по договору коллективного страхования от 04 апреля 2014 года № 

<

данные изъяты> Страховщиком по указанному договору страхования является ООО «СОГАЗ», а страхователем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 556.630 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 г. в размере 556.630 руб. 22 коп., в том числе: 423.578 руб. 22 коп. - сумму основного долга, 133.052,0 руб. - проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 07 августа 2014 г. по 23 сентября 2016 г., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8.766 руб. 30 коп.

Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 05 мая 2017 года, исполнительные листы направлены взыскателю.

23 июня 2017 года ФИО1 обратился к страховщику по договору страхования АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (установление первой группы инвалидности).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 05 октября 2017 года перечислило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - выгодоприобретателю по договору страхования № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года страховую выплату в размере 456.329 руб. 11 коп. в связи с наличием у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года. Указанные денежные средства были зачислены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 05 октября 2017 года на карточный счет истца и списаны в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе его рассмотрения в суде не оспаривались.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из сообщения ответчика, в настоящее время обязательства истца по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года в полном объеме не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 124.347 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 123.606 руб. 23 коп., задолженность по процентам за кредит 741 руб. 08 коп.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что 05 октября 2017 года ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года были исполнены в части, а именно на сумму в 456.329 руб. 11 коп. Остаток неисполненного обязательства истца по кредитному договору составляет 124.347 руб. 31 коп.

В уточненном исковом заявлении от 26 июля 2018 года, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 27 июля 2018 года, истец просил суд признать решение Бийского городского суда от 31 марта 2017 года исполненным в части, а именно в размере 456.329 руб. 11 коп. на 05 октября 2017 года (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленный истцом иск в полном объеме, под протокол судебного заседания уточнил исковое требование истца, просит суд признать исполненным ФИО1 обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму в 456.329 руб. 11 коп. 05 октября 2017 года.

Суд принимает такое уточнение исковых требований истца, поскольку полагает, что оно лишь конкретизирует исковое заявление истца «о признании исполненными обязательств в части», не меняя его содержание, и уточняет некорректно сформулированное требование просительной части иска «о признании решения суда исполненным в части» так как, исходя из обстоятельств данного дела, целью обращения истца в суд данным иском является признание обязательства ФИО1 по погашению задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года исполненным в части, а не признание частично исполненным решения суда, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а потому при указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств обратному требование истца ФИО1 о признании обязательства исполненным в части, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое заявление истца, суд признает обязательство ФИО1 по погашению задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года исполненным в части, а именно: признает исполненным ФИО1 обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму в 456.329 руб. 11 коп. 05 октября 2017 года.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Разрешая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как установлено судом из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представлял ФИО2 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание юридической помощи (изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача консультаций, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Бийском городском суде Алтайского края) ФИО1 согласно расписке были переданы ФИО2 20000 руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 31 мая 2018 года, содержащий в себе расписку о получении исполнителем по договору 20000 руб. от заказчика по договору. Данный договор оформлен в установленном законом порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанным размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а именно:

изучение имеющихся у истца документов, предоставление юридической консультации;

сбор документов, необходимых для предъявления иска в суд в связи с тем, что по состоянию здоровья самостоятельно собрать все необходимые документы для предъявления иска в суд у истца отсутствовала возможность (л.д. 3, 4, 6);

составление искового заявления и направление его в суд (л.д. 2-7); 

составление уточненного искового заявления (л.д. 11);

представление интересов истца в предварительном судебном заседании 27 августа 2018 года, продолжительностью 30 минут (л.д. 17);

представление интересов истца в основном судебном заседании 20 сентября 2018 года, продолжительностью 55 минут.

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, имущественное положение сторон спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. соответствует указанным выше критериям, в связи с чем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 29 коп., исходя из цены иска в 456.329 руб. 11 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 ФИО10 по погашению задолженности ФИО1 ФИО11 перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 06 августа 2014 года исполненным в части, а именно: признать исполненным ФИО1 ФИО12 обязательство ФИО1 ФИО13 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму в 456.329 руб. 11 коп. 05 октября 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 29 коп.

Заявление ФИО1 ФИО16 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО15 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.