Судья Марьина Е.В. Материал № 22-2431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного Т.О.А.,

защитника – адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в защиту интересов осужденного Т.О.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условного-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Т.О.А., 

<

дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного Т.О.А., защитника – адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Марксовского городского суда Саратовского области от 29 апреля 2019 года Т.О.А. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Т.О.А. принудительными работами на срок 4 года 17 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Тотиков Т.М. обратился в суд в защиту интересов осужденного Т.О.А. с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Т.О.А. адвокат Тотиков Т.М. выражает несогласие с постановлением суда как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что представитель исправительного центра в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, дав осужденному положительную характеристику, а также указывает в доводах жалобы, что суд не раскрыл в постановлении каких именно данных о личности Т.О.А. недостаточно для его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что закон четко указал на критерии, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания и в ходатайстве все указанные в законе обстоятельства приведены. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного за весь период отбывания им наказания, на наличие гарантийного письма предприятия о готовности принять Т.О.А. на работу, на меры, принимаемые осужденным для погашения штрафа и иска, полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Т.О.А. удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Т.О.А. от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Т.О.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Т.О.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Т.О.А. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Т.О.А. характеризуется положительно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, имеет 6 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, выплачивается осужденным в принудительном порядке и в незначительном объеме.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что Т.О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Т.О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года в отношении Т.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов