Дело № 2-630/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006133-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №№ уступил право требования задолженности по ранее указанному договору займа ООО «Нэйва» (было переименовано ООО ПКО «Нэйва»).

28 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила применить срок исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 2,2% в день (803% годовых). 

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика выплачивать ежемесячными платежами согласно графику. 

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» (было переименовано ООО ПКО «Нэйва») право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Переуступка прав требований соответствует положениям действующего законодательства и стороной ответчика в суд не оспаривается. 

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные договором займа, истец обратился с заявлением в суд. 

Истец ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты>, неустойки (штрафа, пени) в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании определения мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года по делу №2-1686/2023-10 судебный приказ мирового судьи от 8 ноября 2023 года о взыскании указанной заложенности с ответчика был отменен (л.д. 29). 

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно представленным документам, обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

При этом правового значения соблюдение истцом шестимесячного срока на подачу искового заявления в суд после отмены судебного приказа не имеет, поскольку уже первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 марта 2025 года