Дело № 2-1600/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, просил взыскать: сумму основного долга в размере 570 137,61 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 175 272,67 руб., задолженность по неустойке в размере 65 290,70 руб., из которых 40060,57 руб. неустойка на просроченные проценты., 25230,13 неустойка на просроченную ссудную задолженность. Кроме того, истец просил возмещения за счет ответчика судебных издержек: госпошлины в размере 10 907,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 719000,00 рублей по ставке 25,45% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заявлению последнего заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок кредита до 84 месяцев. Ответчик принятые по договору обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность /л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в суд явилась, исковые требования по праву признала, пояснила, что допустила просрочку платежей в связи с ухудшением материального положения и просила в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 719 000 рублей за плату 25,45% годовых на срок 30 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита /л.д. 20-28/. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заявлению последнего заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок кредита до 84 месяцев (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Денежные средства по договору перечислены на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № /л.д. 29/. 

Датой исполнения обязательств заёмщика стороны согласились считать последний день периодического процентного периода, - последний день каждого календарного месяца (п.3.2.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, денежные средства в размере, указанном в договоре, переданы истцом и заёмщиком указанные средства получены, тем самым договор между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 25,45 % годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 770700,98 руб., из которых: сумма основного долга в размере 570137,61 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 175272,67 руб., задолженность по неустойке в размере 65290,70 руб., из которых 40060,57 руб. неустойка на просроченные проценты., 25230,13 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Банк представил выписку по счёту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили платежи в сумме 508 883,30 руб., которые учтены Банком /л.д. 6/.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 570 137,61 рублей, проценты по кредиту в размере 175 272,67 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положения части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 договора неустойка при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,11% в день от суммы просроченного платежа.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки за просрочку основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылалась на обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, суд считает размер неустойки за просрочку по основному долгу подлежит снижению до 15 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до 10 000 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца: на оплату госпошлины – 10 907,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору: сумму основного долга в размере 570 137,61 рублей, проценты по кредиту в размере 175 272,67 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 907,01 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья